Дело № 2-1209/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
федерального судьи Бургановой Н.А.,
при секретаре Мизёвой Т.В.
с участием заявителя Журавлёва Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по заявлению Журавлёва Е.В. об оспаривании действий Регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кудымкарский» Пермского края,
У С Т А Н О В И Л:
Журавлёв Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кудымкарский» Пермского края (далее РЭО ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Пермского края), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» (далее ОАО «ДСУ№3») автомобиль КАМАЗ-5511 №, при обращении в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Пермского края с заявлением о регистрации купленного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в постановке автомобиля на учёт. Просит признать отказ в совершении регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ по регистрации автомобиля не законным и обязать РЭО ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Пермского края произвести регистрационные действия.
Заявитель Журавлёв Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ОАО «ДСУ№3» автомобиль КАМАЗ-5511 <данные изъяты>. Данная автомашина продавцом ОАО « ДСУ №3» была снята с регистрационного учета, при этом не было выявлено ни каких несоответствий. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» для постановки данного автомобиля на учет, получил отказ, в связи с тем, что при осмотре автомобиля и проведения экспертного исследования маркировки номерных агрегатов выявлено, что маркировка двигателя имеет признаки кустарного крепления таблички, на которой нанесен номер двигателя, дата отливки блока двигателя не совпадает с датой изготовления двигателя нанесенной на табличке. На блоке указан 1992 год выпуска, на табличке 1995 год. Двигатель был отремонтирован на заводе, Считает несовпадение даты отливки блока двигателя с датой изготовления двигателя это не является препятствием для регистрации автомобиля.
Представитель Регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кудымкарский» Пермского края в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.
Представитель заинтересованного лица открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3», привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание на явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей заинтересованных лиц.
Заслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Журавлёв Е.В. приобрел по договору купли-продажи автомобиль КАМАЗ-5511, <данные изъяты>
По заключению специалиста Западно-Уральского регионального экспертного центра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра автомашины КАМАЗ 5511, 1987 года выпуска, маркировка на табличке прикреплённой к блоку двигателя автомашины, соответствует заводской и ранее не изменялась. Данная табличка ранее не принадлежала данному блоку двигателя. Дата отливки блока двигателя «150592»- 15 мая 1992 года, дата выпуска двигателя-1995 год.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела предусмотренном ст. 326 УК РФ, по основаниям ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Журавлёва Е.В. по факту кустарного способа маркировки двигателя автомашины было отказано в связи с отсутствием события преступления.
При обращении Журавлёва Е.В. в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Пермского края о регистрации автомашины КАМАЗ-5511, <данные изъяты> регистрирующим органом установлено, что, маркировка двигателя имеет признаки кустарного крепления таблички, на которой нанесён номер двигателя, дата отливки блока двигателя не совпадает с датой изготовления двигателя, нанесённой на табличке. Дата отливки блока-май 1992 года, дата изготовления двигателя-1995 год, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему в совершении регистрационных действий было отказано.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008 г «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).
Согласно п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:
при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Подпункт "ж, з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 предписано:
запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах; не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий должностных лиц, возлагаются на органы и лица, которые совершили оспариваемые действия.
Оценив представленные доказательства, суд считает, установленным, что отказ в совершении регистрационного действия в отношении автомобиля, принадлежащего Журавлёву Е.В., не основан на законе.
При разрешении дела судом принимается во внимание, что спорная автомашина ранее (до приобретения её заявителем) состояла на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю. При производстве регистрационных действий со стороны сотрудников МРЭО ГИБДД претензий не имелось.
Признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, либо несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, судом не установлено.
Указанная машина и номерные агрегаты в розыске не значатся. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, двигатель автомашины КАМАЗ-5511, <данные изъяты> года выпуска, подвергался ремонту на заводе ремонта двигателя КАМАЗ в <данные изъяты> году, о чём свидетельствует паспорт отремонтированного двигателя <данные изъяты>, дата ремонта -ДД.ММ.ГГГГ. Согласно паспорта, фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на автомашину <данные изъяты> установлен двигатель № Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля О.В.И.., который пояснил, что работал в ОАО «ДСУ №3» заместителем директора по механизации и транспорту. ОАО «ДСУ №3» автомашина КАМАЗ-5511 была приобретена в 1987 году с заводским номером двигателя №. Двигатель трижды подвергался ремонту на заводе ремонта двигателей автоцентра «Камаз» в г. Набережные Челны. В 1995 году была произведена замена двигателя, в связи с этим номер двигателя был изменен на №, с учетом номера двигателя выдан новый ПТС, однако РЭО ГИБДД не были сделаны соответствующие отметки в паспорте транспортного средства о том, что в 1995 году двигатель был получен из ремонта, с датой отливки блока двигателя- 1992 год.
При этом в заключении специалиста Западно-Уральского экспертного центра К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № так же указано, что маркировка на табличке, прикрепленной к блоку двигателя автомашины «КАМАЗ-5511», 1987 года выпуска, соответствует заводской и ранее не изменялась. Данная табличка ранее не принадлежала данному блоку двигателя.
Кроме того, как следует из анализа положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001, с изменениями, установленными приказом МВД РФ от 20 января 2011 год № 28, в представляемых для совершения регистрационных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, должны содержаться: дата и место их составления, сущность и условия сделки (решения государственного органа), персональные данные (для физического лица), установочные данные (для юридического лица), адреса и подписи сторон, сведения о транспортном средстве (марка, модель, модификация (тип), год выпуска (год изготовления), идентификационный номер транспортного средства (VIN), если он присвоен организацией-изготовителем, цвет, порядковый производственный номер шасси (рамы), кузова кабины, коляски, прицепа), серия, номер, дата выдачи паспорт транспортного средства и (или) регистрационного документа и наименование организаций, их выдавших.
Таким образом, в предоставляемых для совершения регистрационных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство, указывать модель и номер двигателя необязательно.
П.35.4 Регламента предусмотрена обязанность госинспектора или иного уполномоченного должностного лица производить визуальную идентификация транспортного средства на предмет его соответствия данным паспорта транспортного средства. Необходимость установления номера и модели двигателя транспортного средства Регламентом не предусмотрена.
В соответствии с п.35.26 Регламента в свидетельствах о регистрации транспортных средств графа «модель и номер двигателя» не заполняется.
Из изложенного следует, что действующим в настоящее время законодательством осмотр порядкового номера двигателя не предусмотрен. Сведения о модели и номере двигателя фиксируются в автоматизированных учетах исходя из фактически указанных в паспортах транспортных средств. Следовательно, факт переустановки таблички к блоку двигателя на автомобиле Журавлёва Е.В. не может являться препятствием к осуществлению истцом права пользования автомобилем по своему усмотрению.
Учитывая, вышеизложенное заявление Журавлёва Е.В. подлежит удовлетворению, что влечет обязанность Регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кудымкарский» Пермского края, произвести регистрационные действия с транспортным средством автомобиль КАМАЗ-5511, <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Журавлёва Е.В. удовлетворить.
Признать отказ Регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кудымкарский» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в совершении регистрационного действия по регистрации автомобиля КАМАЗ-5511, 1987 года выпуска, принадлежащего Журавлёву Е.В., незаконным.
Обязать Регистрационно-экзаменационное отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кудымкарский» Пермского края произвести регистрационные действия с транспортным средством автомобиль КАМАЗ-5511, <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья Н.А. Бурганова