Дело № 2-1224/2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 октября 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
федерального судьи Тотьмяниной Е.И.,
при секретаре Зыряновой Т.А.,
с участием истца Жаровой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Жаровой Л.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» о признании пунктов договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Жарова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании пунктов договоров недействительными, взыскании суммы и процентов, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены кредитные договоры, по условиям которых ей предоставлены кредиты в общей сумме <данные изъяты> руб. Согласно пунктов 3.1 договоров Банк обязал ее выплатить единовременные платежи в сумме <данные изъяты> руб. за открытие и обслуживание ссудных счетов. Полагает, что в силу п.1 ст. 819 ГК РФ, ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указанные действия Банка, вынудившие ее подписать договоры на таких условиях, являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, как потребителя услуги, заключившей договоры в целях удовлетворения бытовых потребностей. Также считает, что согласно ст.167, 168 ГК РФ условия договора по установлению комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Просит признать пункты 3.1 договоров недействительными, взыскать с Банка сумму, уплаченную в качестве комиссии за обслуживание ссудных счетов, с учетом индекса потребительских цен на общую сумму <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Жарова Л.И. заявленные требования уточнила, просила признать пункты 3.1 Договоров недействительными и взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве комиссии за обслуживание ссудных счетов, в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из письменных возражений следует, что истец подписанием договоров выразила свою согласованную волю по всем существенным условиям договоров, включая внесение платы за открытие и обслуживание ссудных счетов. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) банк действовал в рамках указаний Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Доказательств понуждения к заключению договоров истцом не представлено. Кроме того запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности. Просят в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Жаровой Л.И. заключены кредитные договоры № и № соответственно.
Согласно пунктам 3.1 кредитных договоров, Банк открыл ссудные счета заемщику за открытие и обслуживание которых Жарова Л.И. уплатила банку единовременные платежи (тарифы) в сумме <данные изъяты> руб. по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Жаровой Л.И. кредиты в общей сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Таким образом, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.
Ссылка представителя ответчика на письмо № 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Следовательно возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии (тарифов) за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке. Срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, судом установлено, что сроки исковой давности истцом не пропущены.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст.30 Закона № 395-1 ЦБ РФ с указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истом в расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 8 %, тогда как в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 г. №2618-У ставка рефинансирования (учетная ставка) с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %, которая в данном случае подлежит применению, таким образом, размер взыскиваемых с ответчика процентов составит: - по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>*8,25%/365*1095), по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>*8,25%/365*710), всего в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, с учетом требований о взыскании процентов на день подачи искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>.
Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Жаровой Л.И. удовлетворить, признать недействительными пункты 3.1 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Жаровой Л.И., по установлению платы за открытие и обслуживание ссудных счетов, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Жаровой Л.И. сумму, уплаченную в качестве комиссии за обслуживание ссудных счетов в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Жаровой Л.И. удовлетворить.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между Жаровой Л.И. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» по установлению платы за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» в пользу Жаровой Л.И. сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Е.И. Тотьмянина