Дело № 2-1143/2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 октября 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Казанцевой Е.С.,
при секретаре Калиной Е.Д.,
с участием истца Ташкиновой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Ташкиновой Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ташкинова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в кредит в магазине ООО «Эльдорадо» телевизор марки «С*» стоимостью <данные изъяты> руб. Спустя неделю телевизор сломался. Она возвратила телевизор продавцу. После проведенной экспертизы общество приняло товар и вернуло ей первый взнос 3 299 руб., второй взнос в сумме 3 385 руб. уплаченный через банк ответчик отказался возвратить, указав, что возврат произведет банк, однако ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось вновь произвести оплату через банку 2 553 руб. 21 коп. Она пыталась урегулировать спор с ответчиком, но безрезультатно. В связи с проданным ответчиком некачественным товаром она испытала нравственные страдания, сильно переживала, ухудшилось здоровье, обращалась к специалистам за медицинской помощью. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 6 105 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
В судебном заседании истец Ташкинова Н.Ф. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Крюкова С.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по существу иска не представила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможных ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснение истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ст. 4 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 13 вышеназванного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ташкинова Н.Ф. приобрела в кредит в магазине ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес> телевизор марки «С*» стоимостью <данные изъяты> руб., при этом ею в магазине был уплачен первоначальный взнос в размере 3 299 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Ташкиновой Н.Ф. и ООО «Х*» заключен договор из которого следует, что Ташкинова Н.Ф. далее «Заемщик» подтверждает заключение договора о предоставлении кредита и ведение банковского счета. Согласно условий данного договора Ташкиновой В.Ф. предоставлен кредит на товар в размере <данные изъяты> руб., внесен страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> руб., всего истице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., установлен ежемесячный платеж в размере 3 384 руб. 11 коп., дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ташкинова Н.Ф. исполняя условия договора в счет оплаты кредита за приобретенный в ООО «Эльдорадо» товар перечислила 3 299 руб., что подтверждается чек-ордером №.
ДД.ММ.ГГГГ Ташкиновой Н.Ф. в адрес ООО «Эльдорадо» направлена претензия по качеству товара, в связи с тем, что через неделю после приобретения телевизор сломался. В судебном заседании со слов истицы установлено, что после проведения экспертизы, сотрудники магазина «Эльдорадо» приняли товар обратно, а также вернули Ташкиновой Н.Ф. первоначально уплаченную сумму в размере 3 299 руб., при этом ей пояснили, что оплату в размере 3 385 руб. по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № впоследствии вернет банк.
ДД.ММ.ГГГГ Ташкинова Н.Ф. уступая требованиям представителей кредитора ООО «Х*» вновь перечислила деньги в размере 2 553 руб. 21 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, плюс услуги банка 51 руб. 06 коп.) по кредитному договору на товар приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эльдорадо» и возвращенный продавцу еще в ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» продало Ташкиновой Н.Ф. товар не соответствующего качества, впоследствии товар был принят обратно, оплата в части возвращена потребителю. Однако сумма в размере 6 105 руб. 25 коп. включая расходы понесенные Ташкиновой Н.Ф. при перечислении денежных средств в виде оплаты услуг банка, истице не возвращена, указанную сумму суд считает необходимым отнести к убыткам Ташкиновой Н.Ф. вследствие приобретения в ООО «Эльдорадо» некачественного товара, что и подлежит взысканию с ООО «Эльдорадо» в пользу истицы.
Оценивая обстоятельства дела, суд считает также необходимым удовлетворить требования Ташкиновой Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказать.
Доводы истицы, что вследствие приобретения ею некачественного товара ей причинен вред здоровью, данное обстоятельство по ее мнению подтверждается представленными медицинскими документами из которых следует, что истица обращалась за медицинской помощью, суд не может принять во внимание, т.к. судом установлено, что истица в ДД.ММ.ГГГГ принимала лечение в ходе которого также был установлен аналогичный диагноз. Таким образом прямой причинно следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истицы судом не установлено.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ташкиновой Н.Ф. частично, и взыскании с ООО «Эльдорадо» в пользу Ташкиновой Н.Ф. убытки в сумме 6 105 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход бюджета МО «Городской округ – город Кудымкар», поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ташкиновой Н.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Ташкиновой Н.Ф. убытки в размере 6 105 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
Федеральный судья Е.С. Казанцева