Дело № 2-1106/2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Казанцевой Е.С.,при секретаре Анферовой Е.М.,
с участием истца Мехоношина С.Н.,
представителя ответчика, соответчика Павловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Мехоношина С.Н., Тонкоева Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосистемы», индивидуальному предпринимателю Нечаеву Д.В. о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тонкоев Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Экосистемы» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 02.04.2011 года по 31.05.2011 года работал в ООО «Экосистемы» в должности <данные изъяты> на объекте <данные изъяты>. Заработная плата за апрель и май 2011 года ему не выплачена до настоящего времени, в связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 12 000 руб., проценты, компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Мехоношин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Экосистемы» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 20.12.2010 года по 31.05.2011 года работал в ООО «Экосистемы» в должности <данные изъяты> на объекте <данные изъяты>. Заработная плата за апрель и май 2011 года ему не выплачена до настоящего времени, в связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 12 000 руб., проценты, компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В судебное заседание истец Тонкоев Д.И. не явился, в судебном заседании, состоявшемся 30.09.2011 года исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам. Суду дополнил, что при приеме на работу ему была гарантирована оплата труда 10 000 – 12 000 руб. в месяц. Работали в составе бригады с 09 часов утра до 18 часов вечера, с пятидневной рабочей неделей. Трудовой договор письменно с ним не заключался, запись в трудовую книжку не внесена. Учет рабочего времени вел бригадир Ж* Заработную плату платили частями, но оставшуюся сумму за апрель 2011 года 2 000 руб., за май 2011 года 10 000 руб. не выдали. 01.06.2011 года он не вышел на работу. Впоследствии неоднократно подходил к Ж* по вопросу выплаты невыплаченной заработной платы, однако расчет с ним произведен не был.
Истец Мехоношин С.Н. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Суду дополнил, что при приеме на работу ему была гарантирована оплата труда 10 000 – 12 000 рублей. Работали в составе бригады с 9 часов утра до 18 часов вечера, с пятидневной рабочей неделей. Трудовой договор письменно с ним не заключался, запись в трудовую книжку не внесена. Учет рабочего времени вел бригадир Ж* Заработную плату платили частями, но оставшуюся сумму за апрель 2011 года 2 000 руб., за май 2011 года 10 000 руб. не выдали. 01.06.2011 года он не вышел на работу. Впоследствии неоднократно подходил к Ж* по вопросу выплаты невыплаченной заработной платы, однако расчет с ним произведен не был.
Представитель ответчика ООО «Экосистемы» Павлова А.В. с исками не согласилась. Суду пояснила, что ООО «Экосистемы» в договорных отношениях с Тонкоевым Д.И. и Мехоношиным С.Н. не состояло, а ООО «Экосистемы» 08.11.2010 года заключило договор с ИП Нечаевым Д.В. на выполнение подрядных работ в 2010-2011 г.г., т.е. работ по монтажу систем вентиляции и кондиционированию воздуха на объекте <данные изъяты>.
Представитель соответчика ИП Нечаева Д.В. Павлова А.В. с иском не согласилась. Суду пояснила, что с Тонкоевым Д.И. и Мехоношиным С.Н. были заключены гражданско–правовые договора, т.е. договора подряда на выполнение определенных работ в качестве <данные изъяты> на срок до конца апреля 2011 года. Проделанные работы сданы ООО «Экосистемы» генподрядчику ООО «С*» по акту от 25.05.2011 года. В связи с тем, что в мае 2011 года проведены некоторые работы соответчик согласен за их выполнение выплатить Мехоношину С.Н. и Тонкоеву Д.И. по 5 000 руб. каждому.
Свидетель Я* суду показал, что работали вместе с Тонкоевым Д.И. и Мехоношиным С.Н. в качестве <данные изъяты> на строительстве <данные изъяты>, размер заработной платы составлял 10 000 – 12 000 руб. в месяц. Работали с 9 часов утра до 18 часов вечера, с пятидневной рабочей неделей. Учет рабочего времени вел бригадир Ж*. Отношения были трудовыми. Заработная плата выплачивалась нерегулярно. Акты выполненных работ с ними не составлялись.
Свидетель Ж* суду показал, что с ноября 2010 года он работал бригадиром на объекте <данные изъяты>. Его бригада выполняла работы по монтажу вентиляционных систем для ООО «Экосистемы». ИП Нечаев Д.В. с ним каждый месяц заключал трудовые договора, были ли заключены трудовые договора с истцами ему не известно. Заработную плату рабочим за проделанную работу выдавал он, в соответствии с платежными ведомостями, представленными ИП Нечаевым Д.В.. Выплаты производились нерегулярно.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в ст. 57 ТК РФ.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В судебном заседании установлено, что 22.10.2010 года между ООО «С*» именуемый в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Экосистемы» - «Подрядчик» заключен договор строительного подряда, по которому «Подрядчик» обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу систем пожарного дымоудаления, вентиляции, кондиционирования воздуха, автоматизации вышеперечисленных систем, пусконаладочные работы вышеперечисленных систем, паспортизации систем ОВиК, дымоудаления, естественной вентиляции (ВЕ), сдача систем на объекте контролирующим органам на объекте <данные изъяты>.
08.11.2010 года между ООО «Экосистемы» именуемого в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны и ИП Нечаевым Д.В. с другой стороны заключен договор на выполнение подрядных работ, по которому «Заказчик» сдает, а «Подрядчик» принимает на себя выполнение в 2010-2011 г.г. работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте <данные изъяты>. Срок действия договора установлен с 08.11.2010 года по 30.04.2011 года.
Впоследствии 01.05.2011 года вновь между ООО «Экосистемы» именуемого в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны и ИП Нечаевым Д.В. с другой стороны заключен договор на выполнение подрядных работ, по которому «Заказчик» сдает, а «Подрядчик» принимает на себя выполнение в 2010-2011 г.г. работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте <данные изъяты>. Срок действия договора установлен с 01.05.2011 года по 31.12.2011 года.
Судом установлено, что Мехоношин С.Н. с 20.12.2010 года, а Тонкоев Д.И. с 02.04.2011 года с разрешения ИП Нечаева Д.В., уполномоченного представителя Ж* приступили к работе на объекте <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. Истцам был установлен режим работы: 5-ти дневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня с 09.00 часов утра до 18.00 часов вечера. Трудовые договора в письменном виде не заключались, записи в трудовые книжки не вносились, размер заработной платы был оговорен устно и составлял 10 000 руб. в месяц. Трудовая функция определена в виде выполнения заданий бригадира по монтажу вентиляционной системы. Работа производилась в составе бригады, где кроме истцов также работал Я*, функции бригадира осуществлял Ж*, который и выдавал заработную плату. Как установлено судом, выдача заработной платы производилась нерегулярно, при этом акты приема-сдачи работ между ИП Нечаевым Д.В. и работниками бригады, либо бригадиром не оформлялись.
За апрель 2011 года Тонкоевым Д.И., Мехоношиным С.Н. в счет заработной платы получено 8 000 руб., за май 2011 года заработная плата не выплачена. С 01.06.2011 года Тонкоев Д.И. и Мехоношин С.Н. не вышли на работу, впоследствии истцы неоднократно приходили на объект, однако расчет с ними произведен не был.
19.04.2011 года ИП Нечаевым Д.В. выдано в счет заработной платы Мехоношину С.Н. 6 500 руб., что подтверждается расходным кассовым чеком.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Суд не установил наличие, каких - либо отношений (договорных или трудовых) между истцами и ООО «Экосистемы», с учетом чего суд пришел к выводу, что ООО «Экосистемы» от ответственности по существу исковых требований Тонкоева Д.И., Мехоношина С.Н. необходимо освободить.
Вместе с тем, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что между истцами и ответчиком ИП Нечаевым Д.В. существовали трудовые отношения, с Мехоношиным С.Н. с 20.12.2010 года по 31.05.2011 года, с Тонкоевым Д.И. с 02.04.2011 года по 31.05.2011 года.
Отсутствие между сторонами письменного трудового договора, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, т.к. на основании представленных доказательств судом установлено, что истцы были допущены ИП Нечаевым Д.В. к работе на объекте <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>.
Доводы представителя соответчика ИП Нечаева Д.В. о том, что между ИП Нечаевым Д.В. и Мехоношиным С.Н., Тонкоевым Д.И. заключены гражданско-правовые договора о выполнении работ, по которым выплачены вознаграждения, суд не может принять во внимание, т.к. суду представлены копии договоров не подписанные сторонами, а также копии расходных ордеров без отметок о получении истцами указанных денежных средств.
Установив наличие между сторонами трудовых отношений, в соответствие со ст.ст. 69,140 ТК РФ суд считает необходимым взыскать с ИП Нечаева Д.В. в пользу Мехоношина С.Н. и Тонкоева Д.И. задолженность по заработной плате за апрель 2011 года в размере 2 000 руб. и за май 2011 года в размере 10 000 руб. каждому, поскольку доказательства, свидетельствующие о выплате истцам заработной платы, соответчиком представлены не были.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст.236 ТК РФ, суд считает необходимым взыскать с ИП Нечаева Д.В. в пользу Тонкоева Д.И., Мехоношина С.Н. индексацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении работников в размере по 442 руб. 20 коп.
Согласно ст.237 ТК РФ суд установив нарушения в действиях работодателя, считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с работодателя в пользу работников в размере по 2 000 руб. каждому, в остальной части исков отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП Нечаева Д.В. в доход бюджета МО «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истцы при подаче иска в суд были освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тонкоева Д.И., Мехоношина С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нечаева Д.В. в пользу Тонкоева Д.И. задолженность по заработной плате за период с апреля по май 2011 года в размере 12 000 руб., индексацию в размере 442 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., всего 14 442 руб. 20 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нечаева Д.В. в пользу Мехоношина С.Н. задолженность по заработной плате за период с апреля по май 2011 года в размере 12 000 руб., индексацию в размере 442 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., всего 14 442 руб. 20 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нечаева Д.В. госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 1 200 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Экосистемы» от ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения.
<данные изъяты>
Федеральный судья Е.С. Казанцева