Дело № 2-951/2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2011 года
Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Чащиной Ю.А.,
при секретаре Мартусевич Л.А.,
представителя истцов Васькина В.В.,
ответчика Мехоношина В.В.,
представителя ответчика Костаревой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Четина А.А., Исаевой Н.А. к Мехоношину В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба от ДТП, судебных издержек,
установил:
Четин А.А., Исаева Н.А. обратились в суд с иском к Мехоношину В.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мехоношин В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> в <адрес>, возле <адрес> совершил наезд на Четина А.А. и Исаеву Н.А., когда они переходили проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда истцам причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мехоношина В.В. было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, так как по заключению автотехнической экспертизы водитель автомобиля Мехоношин В.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов Четина и Исаеву путем торможения. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ просят взыскать с Мехоношина В.В. в пользу Четина А.А. - компенсацию морального вреда 500 000 руб., ущерб за поврежденную одежду в размере 10 000 руб.; в пользу Исаевой Н.А. – компенсацию морального вреда 500 000 руб., ущерб за поврежденную одежду в размере 10 000 руб., расходы, понесенные в связи с приобретением медикаментов, в размере 11 062 руб. 98. коп., судебные издержки в размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта».
Истец Исаева Н.А. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования подержала, просила дополнительно взыскать в ее пользу расходы, понесенные в связи с получением услуг массажа, в размере 4 500 руб. Суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ей были причинены телесные повреждения, находилась на стационарном лечении, затем получала амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, до сих пор вынуждена принимать лечение. В период стационарного лечения в <данные изъяты> окружной больнице лечение получала бесплатно. Поврежденная в результате ДТП куртка болоньевая на синтепоне не подлежит восстановлению.
Истец Четин А.А. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что после ДТП у него ухудшилось состояние здоровья, ему были причинены телесные повреждения, находился на стационарном лечении, затем получал амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. Одежда была порвана, куртку выкинул.
Представитель истцов Васькин В.В. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что все лекарственные средства, которые были приобретены, связаны с травмами, полученными в ДТП. Истцы в связи с ДТП испытали стресс, нервные переживания, физические страдания, не могли осуществлять за собой уход самостоятельно.
Ответчик Мехоношин В.В. в судебном заседании с иском не согласился, считает, то истцами были грубо нарушены Правила дорожного движения, так как истцы переходили дорогу в неустановленном месте перед близко идущим транспортом, он в свою очередь не имел возможности затормозить и остановиться; предъявленные расходы за поврежденную одежду в размере 10 000 руб. каждому ничем не подтверждены; расходы в размере 11 062 руб. 98 коп., затраченные на приобретение лекарственных средств, являются необоснованными, так как суду не представлено доказательств о том, что приобретенные лекарства имеют отношение к полученным истцами в результате ДТП телесным повреждениям; расходы, понесенные в связи с получением услуг массажа в размере 4 500 руб., не подтверждены документально; сумма компенсации морального вреда завышена; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не признал. Дополнительно пояснил, что посещал истцов в больнице.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» Костарева Т.М. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва уполномоченного представителя ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» из которого следует, что требования истца по возмещению затрат на приобретение лекарств могут быть удовлетворены при условии предъявления в судебное заседание выписки из истории болезни, выданной лечебным учреждением, документов, подтверждающих оплату услуг лечебного учреждения и приобретенных лекарств.
Свидетель Д* суду пояснила, что дважды посещала Исаеву Н.А. на дому после выписки ее из Коми-Пермяцкой окружной больницы. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра Исаевой Н.А. она поставила ей диагноз: <данные изъяты> сочетанная травма тела после ДТП, назначила лечение на 10 дней: панкреатин 1 таблетка 3 раза в день, аллохол по 2 таблетки 3 раза в день, но-шпа по 1 таблетке 2 раза в день, желчегонные травы. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра Исаевой Н.А. на дому ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>., назначено лечение: цефтриаксон с новокаином в уколах 5 дней, эуфиллин на физрастворе в уколах в течение 5 дней, преднизолон на физрастворе в течение 3 дней, сироп лазолван по 1 чайной ложке 3 раза в день в течение 10 дней. Диагнозы, поставленные Исаевой Н.А., и назначенное лечение были обусловлены тем, что Исаева Н.А. в силу обстоятельств вынуждена была вести лежачий образ жизни, происходил застой процессов в организме, наступившие заболевания находятся в причинной связи с ДТП, являются обострением после полученных травм. Исаевой Н.А. не были выписаны рецепты на бесплатное получение указанных лекарств, так как не было подтверждено право на льготу.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетеля суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу требований части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно частям 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с частью 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Мехоношин В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес>, возле <адрес> совершил наезд на пешеходов Четина А.А. и Исаеву Н.А., которые переходили проезжую часть. В результате наезда Четин А.А. и Исаева Н.А. получили телесные повреждения, были госпитализированы в <данные изъяты> окружную больницу, где находились на стационарном лечении. Впоследствии Исаева Н.А. и Четин А.А. наблюдались и получали лечение в поликлинике по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мехоношина В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам судебно-медицинской экспертизы Исаевой Н.А. в результате ДТП ей были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы справа, ушибленная рана нижней губы, закрытый поперечный перелом верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый поперечный перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков. Указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При поступлении Исаевой Н.А. в стационар <данные изъяты> окружной больницы Исаева Н.А. находилась в алкогольном опьянении, что подтверждается данными первичного осмотра.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам судебно-медицинской экспертизы Четина А.А. в результате ДТП ему были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области головы, переломы 1-2-4-5-го ребер по левой заднеподмышечной линии, осложненные левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости слева). Указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В рамках расследования возбужденного в отношении Мехоношина В.В. уголовного дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой водитель автомобиля <данные изъяты> Мехоношин В.В. в исследованной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов Четина А.А. и Исаеву Н.А. путем торможения, поскольку с учетом остановочного пути автомобиля Мехоношин В.В. не мог остановить автомобиль <данные изъяты> на данном участке. Пешеходы Четин А.А. и Исаева Н.А. при неизменном темпе движения и при своевременном принятии Мехоношиным В.В. мер к торможению не успевали выйти за пределы опасной зоны. Поскольку пешеходы Четин А.А. и Исаева Н.А. переходили проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности перехода, в их действиях усматривается несоответствие требованиям пунктов 4.3., 4.5. Правил дорожного движения. Несоответствие действий пешеходов требованиям пунктов 4.3., 4.5. Правил дорожного движения в данном случае находилось с технической точки зрения в причинной связи с происшествием. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Мехоношина В.В. в данном случае несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящихся с технической точки зрения в причинной связи с происшествием, не установлено. Указанные обстоятельства подтверждается Постановлением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Мехоношина В.В. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является К*
Мехоношин В.В. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной К* ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.
Согласно пояснениям Мехоношина В.В. К*, являясь собственником транспортного средства, автомобилем никогда не управляла, так как не имеет водительского удостоверения; фактически автомобиль находился в его постоянном пользовании, он им пользовался по собственному усмотрению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Мехоношин В.В. является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и несет ответственность по возмещению вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
Гражданская ответственность Мехоношина В.В. как владельца транспортного средства была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», что подтверждается страховым полисом серии № №.
В судебном заседании также установлено, что после ДТП Четин А.А. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> «<данные изъяты> окружная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сочетанная травма, ЗТГ перелом 1,2,4,5 ребер слева, гемоторакс слева, Осумкованный плеврит слева, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №.
ДД.ММ.ГГГГ Четин А.А. обращался в Кудымкарскую городскую поликлинику по поводу болей в грудной клетке слева, шума в голове, головокружения, был осмотрен травматологом и терапевтом, ему было назначено лечение, что подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного № Четина А.А.
Согласно медицинской карте стационарного больного № Исаева Н.А. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> окружная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные рана волосистой части головы, рана нижней губы, закрытые поперечные переломы верхней трети обеих костей правой голени со смещением, ИБС стенокардия напряжения 2-3, ГБ-3 риск 4 р. Из выписного эпикриза Исаевой Н.А. следует, что при выписке из <данные изъяты> окружная больница» ей было рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, гипсовая повязка на 2 месяца, ЛФК, физиолечение, рентгеноконтроль через 1-2 месяца, прием препаратов кальция 3 месяца, поливитамины, винпоцетин 1 таблетка 3 раза в течение 1 месяца, пикамилон 1 таблетка 3 раза в течение 1 месяца, осмотр терапевта, ходьба на костылях без нагрузки на правую ногу 3 месяца, с частичной – 1 месяц.
После выписки из <данные изъяты> окружная больница» Исаева Н.А. была осмотрена терапевтом по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ей были поставлены диагнозы: <данные изъяты>, сочетанная травма тела после ДТП, <данные изъяты>., назначено лечение. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исаева Н.А. неоднократно осматривалась травматологом в <данные изъяты> городской поликлинике по поводу болей в правой голени, ей назначалось лечение. Указанные факты подтверждаются показаниями свидетеля Д*, записями в медицинской карте амбулаторного больного № Исаевой Н.А.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Исаевой Н.А. о взыскании следующих расходов на оплату приобретенных лекарств, подтвержденных материалами дела, в которых истец нуждалась согласно данным медицинских документов, показаниям свидетеля Д* в связи с полученными в результате ДТП травмами: кальцемин адванс в таблетках стоимостью 348 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 118), поливитамины – ундевит драже на сумму 54 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.117), аскорбиновая кислота драже стоимостью 14 руб. 50 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.118), аскорбиновая кислота в таблетках на сумму 51 руб., ундевит драже стоимостью 20 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.118), ундевит драже на сумму 38 руб. 60 коп (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.118), натуретто в таблетках мультивитамины на сумму 125 руб. 60 коп., ревит драже стоимостью 15 руб., аскорбиновая кислота драже стоимостью 13 руб. 70 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.119), ревит драже стоимостью 22 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.120), аллохол с учетом прописанной дозировки и длительности лечения на сумму 100 руб. 10 коп. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 121 и чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 118), но-шпа стоимостью 90 руб. 70 коп. (чек ДД.ММ.ГГГГ л.д. 121), цефтриаксон порошок для инъекций на сумму 39 руб. 72 коп., новокаин раствор для инъекций стоимостью 33 руб. 80 коп., натрия хлорид раствор для инъекций на сумму 30 руб. 33 коп., преднизолон раствор для инъекций на сумму 62 руб. 40 коп., лазолван сироп стоимостью 252 руб., меновазин стоимостью 14 руб. 40 коп. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 122).
Суд приходит к выводу о том, что Исаева Н.А. не имела права на бесплатное получение указанных лекарств, так как данные лекарственные средства не входят в Перечни лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденные Законом Пермского края от 02.12.2010 № 713-ПК «О Программе государственных гарантий оказания населению Пермского края бесплатной медицинской помощи на 2011 год» и Законом Пермского края от 25.12.2009 № 561-ПК «О Программе государственных гарантий оказания населению Пермского края бесплатной медицинской помощи на 2010 год». Кроме того, согласно показаниям свидетеля Д* рецепты на бесплатное получение указанных лекарств Исаевой Н.А. выписаны не были, так как не было подтверждено право на льготу.
В материалах дела отсутствуют доказательства понесенных Исаевой Н.А. расходов на приобретение следующих лекарственных препаратов, назначенных ей согласно данным медицинских документов: винпоцетин, пикамилон (рекомендации врача при выписке из <данные изъяты> окружная больница» согласно выписному эпикризу, л.д. 65), панкреатин, эуфиллин, желчегонные травы (назначения терапевта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 34-35, 39-40), живокост, (назначения травматолога ДД.ММ.ГГГГ, л.д.41), кетофен гель (назначения травматолога ДД.ММ.ГГГГ, л.д.42-43), аскорутин, индовазин гель, эскузан (назначения травматолога ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 48-49). Следовательно, исковые требования Исаевой Н.А. о взыскании расходов на оплату приобретенных лекарств в этой части не подлежат удовлетворению.
Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного № Исаевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена травматологом по поводу ограниченности движений в правом коленном суставе, отека голени, ей был поставлен диагноз: гопартроз, назначено лечение; ДД.ММ.ГГГГ Исаева Н.А. осмотрена травматологом по поводу болей в правой голени, ей был поставлен диагноз: консолидирующий перелом костей правой голени, лимфостаз 1 ст., гопартроз, назначено лечение. Учитывая, что суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставленные травматологом в указанные дни диагнозы и назначенное Исаевой Н.А. лечение находятся в прямой причинной связи с травмами, полученными истцом ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, исковые требования Исаевой Н.А. о взыскании расходов на оплату приобретенных лекарств в этой части также не подлежат удовлетворению.
Истцом Исаевой Н.А. заявлено требование о взыскании расходов в связи с получением услуг массажа, в размере 4 500 руб. Кроме того, Исаевой Н.А. и Четиным А.А. заявлено требование о взыскании ущерба за поврежденную одежду в размере 10 000 руб. в пользу каждого. Указанные расходы не подтверждены истцами необходимыми доказательствами, оспариваются ответчиком, следовательно, суд не может признать данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу требований ст. 7 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Мехоношина В.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта», суд возлагает ответственность по возмещению Исаевой Н.А. расходов на оплату приобретенных лекарств в размере 1 325 рублей 85 копеек на страховщика.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Факт причинения истцам Четину А.А. и Исаевой Н.А. морального вреда в результате ДТП предполагается, не подлежит доказыванию.
Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № пешеходы Четин А.А. и Исаева Н.А. переходили проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности перехода, в их действиях усматривается несоответствие требованиям пунктов 4.3., 4.5. Правил дорожного движения. Несоответствие действий пешеходов требованиям пунктов 4.3., 4.5. Правил дорожного движения в данном случае находилось с технической точки зрения в причинной связи с происшествием. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Мехоношина В.В. в данном случае несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящихся с технической точки зрения в причинной связи с происшествием, не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности истцов Четина А.А. и Исаевой Н.А., нарушивших требования пунктов 4.3., 4.5. Правил дорожного движения.
В судебном заседании также установлено, что ответчик Мехоношин В.В. является инвалидом № группы, нигде не работает, основным доходом для него является пенсия по инвалидности, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, что подтверждаются справкой №, трудовой книжкой и пенсионным удостоверением Мехоношина В.В., свидетельством о рождении №.
Суд, оценив указанные обстоятельства, считает необходимым применить требования частей 2, 3 ст. 1083 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой с Мехоношина В.В. в пользу Четина А.А. и Исаевой Н.А. компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд также учитывает характер причиненных Исаевой Н.А. и Четину А.А. физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, требования разумности и справедливости.
Таким образом, суд приходит к выводу и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Мехоношина В.В. в пользу Четина А.А. и Исаевой Н.А. в сумме 40 000 руб. каждому, в остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК с ответчиков подлежат взысканию в пользу Исаевой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в равных долях. Оценив обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, степени участия представителя в рассмотрении дела судом, суд находит требования Исаевой Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истцы при подаче иска были освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Четина А.А., Исаевой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Исаевой Н.А. расходы на оплату приобретенных лекарств в размере 1 325 рублей 85 копеек.
Взыскать с Мехоношина В.В. компенсацию морального вреда в пользу Четина А.А. в размере 40 000 рублей, в пользу Исаевой Н.А. в размере 40 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», Мехоношина В.В. в пользу Исаевой Н.А, расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» в размере 400 рублей.
Взыскать с Мехоношина Валерия Владимировича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья Ю.А. Чащина