Дело № 2-65/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 января 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: федерального судьи В.С. Никитиной, при секретаре Н.Г. Лесниковой с участием истца Т.Ф. Бахматовой, представителя ответчика О.Л. Канюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Бахматовой Т.Ф. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании недействительными кредитных договоров в части и взыскании денег, У С Т А Н О В И Л: Бахматова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании кредитных договоров недействительными в части, взыскании денежной суммы, убытков, процентов, мотивируя тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 кредитного договора № Банк обязал ее выплатить единовременный платеж в сумме 6 750 рублей за открытие и ведение ссудного счета. Также ей заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.1 договора Банк обязал ее выплатить единовременный платеж в сумме 1 500 рублей за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» данное условие договоров не соответствует требованиям ФЗ «О банках и банковской деятельности», требованиям ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в части п.2.1, п. 3.1 договоров ущемляет ее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, п. 2 ст.16 Закона о Защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Просит признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика необоснованно уплаченные ей суммы в размере 8 250 рублей, проценты 1543 рубля 73 копейки, убытки по договорам в размере 2 992 рубля 35 копеек. Представитель ответчика Канюкова О.Л. в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что истец перед подписанием договоров выразила свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Кроме того, запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения права заемщика и причинения ущерба, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка. Считают, что срок обращения истца в суд с данными требованиями пропущен. Просит в удовлетворении иска Бахматовой Т.Ф. отказать. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между Бахматовой Т.Ф. и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 кредитного договора № Банк обязал ее выплатить единовременный платеж в сумме 6 750 рублей за открытие и ведение ссудного счета. Также ей заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.1 договора Банк обязал ее выплатить единовременный платеж в сумме 1 500 рублей за открытие и ведение ссудного счета. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копиями кредитных договоров. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России от 01.06.2007 N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо N 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка, не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст. ст. 173-178 ГК РФ не имеется. В соответствии с положениями п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. В данном случае последствием признания недействительным условия кредитного договора в части п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ является взыскание пользу истца уплаченных ею сумм единовременной комиссии за открытие ссудных счетов 6 750 рублей и 1 500 рублей, как сумм, неосновательно полученных банком. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Требования в части взыскания убытков в размере 2 992 рубля 35 копеек по двум кредитным договорам суд считает подлежащими удовлетворению частично, т.к. указанные суммы были приняты банком и не были зачислены в счет погашения кредитов, таким образом, истец понес убытки, но при определении размера убытков суд учитывает, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 910 дней, убытки составят сумму 2145 рублей 67 копеек: 6750 рублей х 12,75% : 365 х 910 = 2145 рублей 67 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ убытки составят за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (окончание действия кредитного договора в связи с окончанием обязательств по возврату кредита) - 365 дней - сумму: 1500рублей х 19% : 365 х 365 = 285 рублей. Таким образом, по двум кредитным договорам сумма убытков составит 2145 рублей 67 копеек + 285 рублей = 2 430 рублей 67 копеек. Требования Бахматовой Т.Ф. о взыскании процентов за неосновательно полученные суммы за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению в силу ст. 395 ГК РФ и составят по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сумму 1304 рубля 22 копейки; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 239 рублей 51 копейку. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бахматовой Т.Ф. частично, считает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Бахматовой Т.Ф. 8250 рублей, проценты 1534 рубля 73 копейки, убытки 2 430 рублей 67 копеек, всего 12 215 рублей 40 копеек. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 488 рублей 62 копейки, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Бахматовой Т.Ф. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в части по установлению платы за ведение ссудного счета недействительными. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № в пользу Бахматовой Т.Ф. 8250 рублей, проценты 1534 рубля 73 копейки, убытки 2430 рублей 67 копеек, всего 12215 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в доход бюджета МО «Городской округ - город Кудымкар» государственную пошлину в размере 488 рублей 62 копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья В.С. Никитина