Дело № 2-1241/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи В.С. Чугайнова,
при секретаре Зубковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску Мальцевой Т.А. к Подъянову Д.И. о сносе самовольной постройки и ликвидации мусорной ямы,
у с т а н о в и л:
Мальцева Т.А. обратилась в суд с иском к Подъянову Д.И. о сносе самовольной постройки и уборке мусорной ямы, мотивируя требования тем, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, находящемся в <адрес>, ответчиком самовольно, без ее согласия, построена баня. Кроме того, он захламил место возле изгороди – вскопал мусорную яму и в течение 11 лет заполнял ее твердыми бытовыми отходами.
В судебном заседании истец Мальцева Т.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что указанный земельный участок она приобрела в 2001 году, деньги отдавала по расписке. Договор оформили в 2003 году и она зарегистрировала право собственности. После этого ответчик спрашивал у нее разрешение на строительство бани на ее земельном участке, но она отказала. Вместе с тем, он все равно построил ее без ее разрешения. Здание бани полностью находится на ее земельном участке. Выше построенной бани около 3 метров возле ее забора со стороны улицы ответчик сделал мусорную яму с бытовыми отходами. По ее требованиям мусор не убирает.
Ответчик Подъянов Д.И. и его представитель Голева Т.И. иск не признали, суду пояснили, что баня построена в 2001 году с устного согласия истца и бывшего собственника земельного участка С*., но без согласования с администрацией муниципального образования. Письменных согласований на строительство бани ни от кого не получали. Мусорной ямы в огороде истца и на улице возле ее забора не делали, и ямы там нет.
Свидетели П* и К* суду показали, что баня ответчиком была построена в 2001 году, при этом истец копала в огороде картошку, никаких споров с ее стороны не было. Тогда земля принадлежала С*., у которой истица впоследствии приобрела ее. Мусорной ямы в огороде истца и возле ее забора со стороны жилого дома Подъянова Д.И. они не видели.
Рассмотрев дело в объеме заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2003 года Мальцева Т.А. является собственником земельного участка общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> который приобрела по договору купли-продажи от 11.07.2003 года. Между домами и соответственно земельными участками истца и ответчика (фактически жилой дом и земельный участок принадлежат матери ответчика П.Р. имеется небольшая улица без названия, что подтверждается схемой расположения земельных участков в кадастровом квартале №. Частью на указанной улице (земли населенных пунктов общего пользования) и частью здания на земельном участке истца Подъянов Д.И. в 2001 году построил баню. Здание бани размером 5х3 м. одним углом с длиной катетов 1,5м. и 3м. располагается на земельном участке истца, остальная часть здания находится на землях общего пользования. Указанное расположение подтверждается пояснительной запиской от 15.11.2011 года землеустроителя Ленинского сельского поселения Х*, предоставленного суду представителем ответчика.
Истцом не представлены доказательства, что здание бани полностью находится на ее земельном участке. Истцом также не представлены доказательства, что ответчиком сооружено специальное место (яма) для сбора и утилизации твердых бытовых отходов на землях общего пользования, смежных с ее земельным участком (на улице, располагающейся между усадьбами истца и ответчика). Отсутствие мусора между усадьбами истца и ответчика подтвердили свидетели П*. и К*
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с отсутствием доказательств о наличии мусорной ямы, сооруженной или подготовленной именно ответчиком, требования истца в данной части не могут быть удовлетворены, подлежат отказу.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Учитывая, что разрешение на строительство бани ответчиком получено не было, земельный участок для целей строительства истцом ему не представлялся, суд приходит к выводу, что возведенное ответчиком строение – баня является самовольной постройкой, следовательно, требования истца о ее сносе подлежат удовлетворению.
Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Суд считает, что возведенная ответчиком баня нарушает права и интересы истца, как собственника земельного участка, который не может пользоваться частью своего земельного участка, на которой находится баня.
Ответчиком и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что соответствующими органами власти муниципального образования был предоставлен в пользование или иное правообладание участок для строительства бани из земель общего пользования в пределах населенного пункта <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самовольно построенная ответчиком баня подлежит сносу, поскольку отсутствуют законные основания для ее сохранения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Мальцевой Т.А. удовлетворить частично.
Обязать Подъянова Д.И. снести самовольно установленное строение – баню размером 5х3 м., расположенное одной частью на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>, другой частью на землях населенных пунктов общего пользования (кадастровый квартал №), в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.С.Чугайнов