Дело № 2- 1212/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 ноября 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Чугайнова В.С.,
при секретаре Зубковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Щербинина Е.Н. к Баяндину К.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л :
ИП Щербинин Е.Н. обратился в суд с иском к Баяндину К.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов, мотивируя требования тем, что 04.08.2008 года Баяндин К.И., управляя автобусом <данные изъяты> который следовал по маршруту Пермь-Адлер с 30 пассажирами, на 67 км автодороги <адрес> проигнорировав дорожные знаки, двигаясь в условиях дождя со скоростью, превышающей установленные ограничения, выехав на участок без дорожной разметки, не принял мер по снижению скорости, вследствие чего выехал на грунтовую обочину, после чего автобус съехал в кювет и совершил опрокидывание. Указанный автобус принадлежал Н*., который сдал ему в аренду. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Баяндин К.И. являлся его работником. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса, в том числе К* был причинен моральный вред. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено мировое соглашение, по условиям которого он обязался выплатить К* компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей путем перечисления на расчетный счет истца, а истица отказалась от иска. В тот же день условия мирового соглашения сторонами были исполнены, 25000 рублей им перечислены на счет К* то есть им за действия Баяндина К.И. возмещен вред пострадавшей от ДТП К*. Учитывая, что вред пассажирам автобуса причинен по вине водителя Баяндина, который за данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апастовского района Республики Татарстан привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в добровольном порядке Баяндин К.И. возместить указанную сумму отказался, в соответствии со ст.1081 ч.1 ГК РФ и ст. 242 ТК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса ущерб в размере 25 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 950 рублей.
В судебном заседании истец Щербинин Е.Н. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Баяндин К.И. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в настоящее время работает, но имеет низкий заработок, ежемесячно платит истцу по 2000 руб. по предыдущим решениям судов, больше платить не может. Женат, но жена не может найти работу, имеют на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Трудовой договор между ним и истцом не заключался. Считает, что прошли сроки исковой давности с момента ДТП.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 04.08.2008 года водитель Баяндин К.И., управляя автобусом <данные изъяты>, следовавшим по маршруту Пермь-Адлер с пассажирами, на 67 км автодороги Казань-Ульяновск, проигнорировав дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 70 км/час и 50 км/час.», 1.23 «Дорожные работы», двигаясь в условиях дождя со скоростью, превышающей установленные ограничения, выехал на грунтовую обочину, после чего автобус съехал в кювет и опрокинулся. В результате ДТП несколько пассажиров получили травмы.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апастовского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, Баяндин К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Автобус <данные изъяты>, на котором было совершено ДТП, принадлежало Н*., сдавшему его в аренду ИП Щербинину Е.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Баяндин К.И. находился в трудовых отношениях с ИП Щербининым Е.Н., что подтверждается трудовой книжкой ответчика, в которой внесены записи о приеме и увольнении его с работы, решениями Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившими в законную силу, которыми установлен факт нахождения Баяндина в трудовых отношениях с ИП Щербининым К.И..
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, доводы ответчика о том, что он не состоял с истцом в трудовых отношениях, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт совершения Баяндиным К.И. административного правонарушения, как водителем, состоявшим в трудовых отношениях с ИП Щербининым Е.Н., и лицом, управлявшим автобусом и допустившим дорожно-транспортное происшествие. На момент совершения ДТП Баяндин К.И. находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автобусом, следовавшим по маршруту Пермь-Адлер, перевозил пассажиров. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса, в том числе К* был причинен моральный вред.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП Щербинин Е.Н. обязался в срок до 08.08.2011 года выплатить в пользу пассажира К* компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. Во исполнение указанного определения в тот же день данная сумма Щербининым Е.Н. была перечислена на расчетный счет К*., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года и приходно-кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Пунктом 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая, что Щербининым Е.Н. возмещен К* вред, причиненный ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, суд находит требования Щербинина Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем в соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
На основании изложенного, учитывая материальное положение ответчика, в том числе низкий заработок по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до 18 000 рублей и в остальной части иска отказать.
Доводы ответчика, что он не заключал трудовой договор с истцом опровергаются материалами дела, в том числе трудовым договором от 01.01.2008 года, приказами о принятии на работу от 01.01.2007 года и об увольнении от 30.10.2008 года, а также копией трудовой книжки с соответствующими записями о работе у ИП Щербинина Е.Н. с 01.01.2007 года по 30.10.2008 года.
Довод ответчика об истечении сроков исковой давности не обоснован.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как выше указано, возмещен вред потерпевшей 08.08.2011 года, то есть сроки обращения в суд истцом не пропущены.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Баяндина К.И. в пользу Щербинина Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 684 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Щербинина Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Баяндина К.И. в пользу Щербинина Е.Н. в порядке регресса ущерб в сумме 18 000 руб., судебные расходы в размере 684 руб., всего 18684 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>: Федеральный судья
Кудымкарского городского суда В.С.Чугайнов