Дело № 2-1240/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
15 ноября 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи В.С. Чугайнова,
при секретаре Зубковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску Хибиной С.А. к некоммерческому образовательному учреждению «Центр дополнительного образования «Знание» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,
у с т а н о в и л:
Хибина С.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческому образовательному учреждению «Центр дополнительного образования «Знание» (далее по тексту – НОУ ЦДО «Знание») о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, мотивируя требования тем, что она работала в НОУ ЦДО «Знание» с 19.11.2009 по 30.09.2010 года в должности <данные изъяты>, с 01.10.2010 года переведена на должность <данные изъяты>, где проработала по 08.08.2011 года, уволилась по собственному желанию. В последний раз заработная плата ей была выплачена частично за июнь 2011 года. При увольнении ей также не был выплачен окончательный расчет в размере <данные изъяты> руб. 26.09.2011 года выплачено 5000 рублей, задолженность составляет 15 224,74 руб. На неоднократные обращения к единоличному учредителю НОУ ген.директору Б*. о выплате зарплаты, получала ответ, что денежных средств в кассе не имеется. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 15224,74 руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме 34954,55 руб.
В уточняющем расчете по денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы от 9.11.2011 года указана сумма компенсации в размере 456,75 руб.
Дополнительным заявлением Хибина С.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что невыплатой заработной платы были ущемлены ее трудовые права. Она одна воспитывает двоих детей, которые находятся на ее полном иждивении, в связи с невыплатой заработной платы постоянно приходилось занимать деньги, что причиняло ей моральные страдания. Она обращалась в трудовую инспекцию с заявлением о невыплате заработной платы. Директору Б* выдано предписание о выплате зарплаты в срок до 12.09.2011 года и составлен протокол об административном правонарушении. Однако зарплата не выплачена до настоящего времени.
В судебном заседании истец Хибина С.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просит взыскать задолженность по заработной плате 15224,74 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 456,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Представитель ответчика НОУ ЦДО «Знание» в судебное заседание не явился, юридическое лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела через директора Б* что подтверждается телефонограммой от 10.11.2011 года. Возражения по исковым требованиям, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали. В соответствии со ст.ст. 167,233-234 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Свидетель К* суду показала, что она сама работала в НОУ «Авто-стар» менеджером, в одном офисе с ней работала истица, но в НОУ ЦДО «Знание». Учредителем и руководителем юридических лиц является одно лицо – Б*. В связи с этим знает, что НОУ ЦДО «Знание» имеет задолженность по заработной плате перед истицей.
Рассмотрев дело в объеме заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
Основные принципы правового регулирования трудовых правоотношений, закрепленные в ст.2 ТК РФ, предусматривают гарантированное обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающую достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что согласно трудовому договору от 19.11.2009 года Хибина С.А. принята на работу в НОУ «ЦДО «Знание» на должность <данные изъяты> Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2010 года она переведена на должность исполняющего <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей. Приказом директора НОУ ЦДО «Знание» от 21.03.2011 года Хибиной С.А. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Согласно приказа № 86 от 08.08.2011 года Хибина С.А. уволена с работы по собственному желанию. Из расчета выплат на день увольнения следовало <данные изъяты> руб. Ответчиком не представлены доказательства, что данная сумма была своевременно выплачена истцу. Наличие задолженности по заработной плате подтвердила свидетель К*.
Из расчета, представленного истцом в суд, следует, что причитающая к выплате сумма составляет <данные изъяты> рублей. 26.09.2011 года истцу выплачено 5000 рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. не выплачено ответчиком по настоящее время, что следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что ответчиком заработная плата и выплаты при увольнении истцу не выплачены своевременно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы. За период с 09.08.2011 года по 26.09.2011 года с учетом задолженности <данные изъяты> руб. компенсация составит <данные изъяты>.), за период с 27.09.2011 по 15.11.2011 года с учетом выплаченной 26.09.2011 года суммы <данные изъяты> рублей компенсация составит <данные изъяты>.), всего подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат <данные изъяты> руб.
Хибиной С.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
С учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, характера самого спорного правоотношения, степени вины работодателя, отсутствие выплат после проведения проверки и выдачи предписания Государственной инспекцией труда в Пермском крае, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд считает возможным определить в 3 000 руб., в остальной части иска отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ-город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 748,27 руб. поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Хибиной С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческого образовательного учреждения «Центр дополнительного образования «Знание» в пользу Хибиной С.А. задолженность по заработной плате в сумме 15224 руб. 74 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 481 руб. 87 коп., и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, всего 18 706 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Некоммерческого образовательного учреждения «Центр дополнительного образования «Знание» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 748 руб. 27 коп.
На решение ответчик может подать заявление в Кудымкарский городской суд об отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения, сторонами может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.С.Чугайнов