Дело № 2-1336/2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,
при секретаре Мартусевич Л.А.,
с участием истца Зуева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Зуева В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным и взыскании суммы,
установил:
Зуев В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее Банк) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит. Согласно п. 2.1 кредитного договора банк открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил единовременный платеж в сумме 3300 рублей. Полагает, что в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют его права как потребителя банковской услуги. Просит признать пункт 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным и взыскать с ответчика 3300 рублей.
В судебном заседании истец Зуев В.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам, суду дополнил, что единовременный платеж в сумме 3300 рублей за открытие и ведение ссудного счета был уплачен им Банку в день получения кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ Считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору им полностью не выполнены; о незаконности действий Банка в связи с взиманием платы за открытие и ведение ссудного счета узнал из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Из письменных возражений представителя ответчика следует, что Банк с исковыми требованиями не согласен, так как истец подписанием договора выразил свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 Письма Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т, данные разъяснения обязательны для исполнения кредитными организациями на территории Российской Федерации. Считает, что истцом пропущен предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просит в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729, переименованного в ОАО «Сбербанк России», и Зуевым В.В. был заключен кредитный договор № №.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора Банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Зуев В.В. уплатил Банку единовременный платеж в сумме 3300 рублей, что не оспаривается ответчиком. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Зуеву В.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание ссудного счета.Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка представителя ответчика на Письмо Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо Банка России от 01.06.2007 г. № 78-Т к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Следовательно, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем данное условие кредитного договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, ущемляет права потребителей.
При таких обстоятельствах условие заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 166, пункта 1 ст.167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как заявлено истцом, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что согласно нормам ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, течение срока для обращения Зуева В.В. в суд с иском о признании условия кредитного договора недействительным следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента уплаты единовременного платежа в соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, иск о признании недействительным пункта 2.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № предъявлен истцом с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика до вынесения решения по спору.
Доводы истца о том, что срок исковой давности не истек, так как кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № заключен до ДД.ММ.ГГГГ и продолжает действовать до настоящего времени не основаны на законе, прямо противоречат требованиям пункта 1 ст. 181 ГК РФ.
С учетом изложенного, оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Зуева В.В. о признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России», в части установления платы за обслуживание ссудного счета и взыскании денежных средств в сумме 3 300 руб. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Зуева В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании пункта 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным и взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья Ю.А.Чащина