Дело № 2-1278/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чугайнова В.С.,
при секретаре Зубковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре гражданское дело по иску Брагиной С.М. к Сафаралиеву В.И., ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Брагина С.М. обратилась в суд с иском к Сафаралиеву В.И.-оглы о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 12.08.2011 года в 10.40 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – машина <данные изъяты> под управлением ответчика, двигаясь по тротуару, наехала на детскую коляску с находящимся в ней 2-хмесячным ребенком. ДТП, в результате которого ребенок не пострадал, но была повреждена коляска, произошло по вине ответчика. При наезде машины на коляску ребенок ударился о чехол коляски, в результате чего у него произошла рвота. Действиями ответчика ей причинены физические страдания. Когда машина двигалась задним ходом вместе с коляской, она так крепко вцепилась в нее, пытаясь ее удержать, чтобы она не опрокинулась, и ребенок не попал под колеса, что коляску перекосило. После случившегося она кричала, плакала, не могла успокоиться. Она испытывала подавленность, душевную боль, ее мучили мысли, что могло произойти, если бы она не удержала коляску. После ДТП она вынуждена была обратиться в поликлинику, поскольку ухудшилось состояние здоровья, она не могла вести нормальный образ жизни, появилось беспокойство, провалы в памяти, стала рассеянной, у нее повысилось давление, сильная потливость, усталость и слабость, пропал сон, аппетит, меньше стало грудного молока. Ребенок стал плаксивым, нервным. Она стала бояться выходить с ребенком на улицу, появился страх перед приближающимся транспортом, переходить улицу, за жизнь и здоровье дочери. Она прошла медикаментозное лечение, приобретала лекарственные препараты. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы.
Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае.
В судебном заседании истец Брагина С.М. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что страховая компания возместила ущерб за поврежденную коляску, претензий не имеет. Она проходила лечение сразу после случившегося, кассовые чеки на приобретенные медикаменты после первого назначения врача не сохранила. Предъявила требования только по второму назначению врача.
Ответчик Сафаралиев В.И.оглы иск не признал, суду пояснил, что он ДТП не совершал, своей вины не чувствует. На него был составлен протокол об административном правонарушении, штраф уплатил. Истец после прибытия сотрудников ДПС, ушла с места происшествия, сказав, что у нее нет никаких претензий. Он предлагал деньги, но истица не взяла.
Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае в судебное заседание не явился, соответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебных извещений. Возражения по иску и ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного заседания суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.
Свидетель Л*. суду показал, что он собирал материалы по факту ДТП - наезда автомобиля на детскую коляску на пешеходном тротуаре. Автомобиль двигался задним ходом, протащил коляску. Когда он прибыл на место ДТП женщина была заплаканная, испуганная. Телесных повреждений не было. Женщина отказалась от вызова скорой помощи.
Свидетель С* суду показал, что в личное время проезжал на своем автомобиле по <адрес>. Увидел у военкомата на пешеходной дорожке наезд автомобиля на детскую коляску. Остановился и подошел туда. Автомобиль ответчика толкал коляску 2-3 метра. Женщина была в истерике. Он сам подошел на место ДТП, испугавшись за ребенка, находившегося в коляске. Вызвал наряд ДПС.
Свидетель Т*. суду пояснил, что сожительствует с истицей, имеют совместного ребенка. О случившемся ему сообщили по телефону. После ДТП коляска имела деформации. Брагина С.М. проходила лечение. После этого случая она боялась одна переходить улицы, приходилось ее с ребенком сопровождать до детской поликлиники или вызывать такси.
Свидетель С.Р. показала, что приходится супругой ответчику. Муж ее привез на личном автомобиле к месту работы и разворачивался. На детскую коляску наезда не было. Женщина просила 15 000 руб., но таких денег не было, предлагали 10 000 руб., женщина не взяла.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свиедетелей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях за здоровье близкого человека, в частности за жизнь и здоровье ребенка.
В судебном заседании установлено, что 12 августа 2011 года в 10 час.40 мин. Сафаралиев В.И.оглы, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом по пешеходной дорожке по <адрес>, совершил наезд на детскую коляску, принадлежащую Брагиной С.М. с находившимся там ребенком Я*. В результате наезда ребенок не пострадал, но коляска была повреждена.
Постановлением и.о.начальника ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ года Сафаралиев В.И.оглы признан виновным по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.
В результате наезда на коляску Брагина С.М. испытала нравственные переживания за жизнь и здоровье своей дочери, сильное душевное волнение, эмоциональное потрясение, страх потерять ребенка. У истца появилось беспокойство, провалы в памяти, рассеянность, нарушился сон, пропал аппетит, грудное молоко, появилось повышенное чувство страха за жизнь и здоровье ребенка. В результате чего она обращалась в поликлинику, ей было назначено лечение.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате действий ответчика, совершившего наезд на коляску с ребенком, Брагиной С.М. причинен моральный вред, который выразился в эмоциональном потрясении, переживании за жизнь и здоровье грудного ребенка, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного ей морального вреда.
При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса. В частности, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате причинения вреда; степень вины ответчика; отсутствие последствий; фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред; требования разумности и справедливости; и считает возможным определить размер компенсации морального вреда по данному факту в размере <данные изъяты>.
Исковые требования Брагиной С.М. о взыскании материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов суд находит подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ относя их к убыткам, связанными с данным ДТП. Как следует из медицинской карты Брагиной С.М., в связи с перенесенным 12.08.2011 года стрессом она обращалась 22.08.2011 и 04.10.2011 года к неврологу с жалобами на головные боли, снижение памяти, раздражительность, беспокойство, потливость, забывчивость, подергивание век, рассеянность, ей было назначено соответствующее лечение по обоим обращениям.
Согласно представленного товарного чека от 04.10.2011 года Брагиной С.М. на приобретение лекарственных препаратов потрачено <данные изъяты>. Истцом иск предъявлен на <данные изъяты>., в соответствии с ч. 3. ст. 196 ГПК РФ, иск в объеме заявленного требования подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял и собственником которого является ответчик Сафаралиев, застрахована в ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае), что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ВВВ ДД.ММ.ГГГГ срок страхования с 28.04.2011 года по 27.04.2012 года.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абзаца 11 ст. 1 Закона и п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее Правил) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как установлено судом, по обращению Брагиной С.М. страховой организацией ей возмещен ущерб по поврежденной при ДТП коляске в сумме <данные изъяты>. Убытки связанные с лечением не возмещены.
Учитывая вышеизложенное, указанные убытки подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае в пользу истца, как страховое возмещение по ОСАГО.
Учитывая, что истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и ее требования удовлетворены, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с соответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу бюджета муниципального образования «городской округ-город Кудымкар» - с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае в сумме 400 руб. (имущественный ущерб), с Сафаралиева В.И. – 200 руб. (неимущественный вред).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Брагиной С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае в пользу Брагиной С.М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.
Взыскать с Сафаралиева В.И. в пользу Брагиной С.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования «городской округ-город Кудымкар» 400 рублей.
Взыскать с Сафаралиева В.И. государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования «городской округ-город Кудымкар» 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В. С. Чугайнов