Дело № 2-1267/2011
Решение
Именем Российской Федерации
10 ноября 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Гуляевой Л.В.,
при секретаре Меликове А.Н.,
с участием заявителя Трапезникова А.И.,
судебного пристава-исполнителя Казанцевой Л.А.,
представителя заинтересованного лица МСВ*,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по заявлению Трапезников А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об участии специалиста в исполнительном производстве от 03.10.2011 г.,
установил:
Трапезников А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по повторному привлечению специалиста в исполнительном производстве, указав, что в ходе исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кудымкарским городским судом, 21.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем были составлены акт изъятия арестованного имущества и акт передачи арестованного имущества на реализацию. 03.10.2011 г. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, о чем он узнал 25.10.2011 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Считает действия судебного пристава-исполнителя в части повторного привлечения специалиста в исполнительном производстве незаконными. В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не было предпринято действий, направленных на его извещение о вынесенном постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве. Кроме того 21.02.2011 г. оценщиком «Аксерли» выполнена оценка рыночной стоимости имущества должника, на основании ФЗ «Об оценочной деятельности» срок оценочного отчета составляет шесть месяцев, т.е. он истек 21.08.2011 г. На основании ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика для оценки имущества до 21.09.2011 г., а не 03.10.2011 г. Согласно акта передачи арестованного имущества на реализацию от 21.09.2011 г. стоимость автомашины <данные изъяты> определена сторонами в 23389 рублей 83 копейки. Полагает, что проведение повторной оценки имущества будет противоречит основным принципам и задачам ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по повторному привлечению специалиста в исполнительном производстве.
Заявитель Трапезников А.И. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 03.10.2011 г., суду пояснил, что он не получал данное постановление судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем закона влечет нарушение его имущественных интересов, так как он заинтересован, чтобы автомашина была реализована по максимальной цене. Автомобиль находится в специализированной организации, занимающейся реализацией арестованного имущества, но исполнительных действий с автомашиной никаких не производится. Не реализация автомобиля в течение месяца специализированной организацией влечет снижение цены автомобиля на 15 %. Кроме того, если автомобиль не реализуется по истечении двух месяцев, то судебный пристав-исполнитель может передать взыскателю имущество по цене на 25 % дешевле стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов-исполнителей по городу Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП по Пермскому краю Казанцева Л.А. с заявлением не согласилась, суду пояснила, что в связи с обжалованием Трапезниковым А.И. постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.01.2011 г., приостановлением исполнительного производства в части реализации принадлежащей должнику автомашины <данные изъяты>, а затем возобновлении исполнительного производства шестимесячный срок оценочного отчета истек. В период ответственного хранения имущества у должника с участием автомобиля <данные изъяты> произошло ДТП. В связи с этим 03.10.2011 г. повторно было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которое не было направлено Трапезникову А.И., т.к. УФССП по Пермскому краю должно было уведомить ее о принятии обжалуемого постановления к исполнению, однако, до настоящего времени этого не сделано.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» МСВ* с заявлением также не согласился, суду пояснил, что Трапезников А.И. уклоняется от уплаты задолженности, задолженность по кредиту уплачивается, в основном, поручителями по кредиту.
Заинтересованные лица НКС*, КСЮ* в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебно пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия и бездействия могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
На основании ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Трапезникова А.И. в пользу АК СБ РФ (ОАО) (переименованного в ОАО «Сбербанк России») в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 задолженности в сумме 712618 рублей 37 копеек.
08.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП по Пермскому краю Казанцевой Л.А. составлен акт о наложении ареста на легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий Трапезникову А.И., оставленный последнему на ответственное хранение.
В связи с затруднительностью оценки имущества должника для определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества должника 17.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Казанцевой Л.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
10.03.2011 г. на основании отчета ООО «Аксерли» от 21.02.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя определена рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> в размере 203389 рублей 83 копейки.
В связи с оспариванием Трапезниковым А.И. постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Трапезникова А.И. в части реализации автомашины <данные изъяты> было приостановлено.
Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Трапезникова А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста от 17.01.2011 г., постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении оценки автомобиля от 10.03.2011 г. отказано.
Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Трапезникова А.И. в части реализации автомашины <данные изъяты> возобновлено.
Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.09.2011 г. автомашина <данные изъяты> изъята у Трапезникова А.И. и передана на реализацию с определенными механическими повреждениями. При этом было установлено, что с участием данной автомашины было совершено дорожно-транспортное происшествие.
В связи с истечением срока отчета об оценке постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 03.10.2011 г. была назначена повторная оценка автомобиля <данные изъяты>, принадлежащая должнику.
25.10.2011 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства Трапезникову А.И. стало известно о данном постановлении, в течение 10 дней он обратился в суд с заявлением об его оспаривании, т.е. срок оспаривания постановления им не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Часть 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
В силу п. 26 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Учитывая, что повторная оценка имущества должника необходима в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки может быть рекомендована для совершения сделки, а шестимесячный срок, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки может быть рекомендована для совершения сделки, истек 21.08.2011 г., а также, что с участием автомашины <данные изъяты> было совершено дорожно-транспортное происшествие, 03.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Казанцевой Л.А. обоснованно была назначена повторная оценка имущества должника для определения его рыночной стоимости.
Судом установлено, что действительно указанное постановление не было направлено Трапезникову А.И., что нарушает его право на информацию, однако, оспаривая постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, Трапезников А.И. не указывает, какие последствия могло повлечь нарушение права на информацию в процессе исполнительного производства.
При этом вынесение обжалуемого постановления по истечении месячного срока со дня истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки может быть рекомендована для совершения сделки, не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, т.к., учитывая необходимость проведения повторной оценки имущества должника, нарушение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного срока не является существенным.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования Трапезникова А.И. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Трапезников А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об участии специалиста в исполнительном производстве от 03.10.2011 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста решения.
Федеральный судья Л.В. Гуляева