Дело № 2-1189/2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 ноября 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
Федерального судьи Тотьмяниной Е.И.,
при секретаре Зыряновой Т.А.,
истца Щербинина Е.Н.,
представителя истца Галкиной Е.Н.,
третьего лица Колчановой В.Ю.,
представителя ответчика Плотникова В.Н.,
представителя третьего лица Тотьмяниной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску Щербинина Е.Н. к Плотниковой Е.М. о взыскании стоимости произведенных улучшений домовладения,
у с т а н о в и л:
Щербинин Е.Н. обратился в суд к Плотниковой Е.М. о возмещении произведенных затрат на улучшение домовладения. В обоснование требований указал, что является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Проживает в указном доме с 2002 года на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Т*., собственником домовладения. За весь период проживания за счет личных средств, произвел существенные затраты на содержание и ремонт дома и надворных построек. В частности произвел капитальный ремонт изгороди, надворных построек; косметический ремонт дома, заменил электропроводку, осуществил строительство новой печи, построил новую овощную яму, скважину. Согласно отчету оценщика стоимость всех произведенных улучшений составила 512323 рубля 50 копеек. Полагает, что Плотникова Е.М., как собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, обязана выплатить истцу 256 161 рубль 50 копеек. Также просит взыскать с Плотниковой Е.М. судебные расходы в сумме 25227 рублей.
В судебном заседании истец Щербинин Е.Н. и его представитель Галкина Е.Н. исковые требования поддержали по вышеизложенным мотивам. Полагают, что ответчик на основании ст. 303, ст. 167, 1102,1105 ГК РФ и 678, ст. 681 ГК РФ обязан возместить истцу произведенные затраты на улучшение домовладения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Колчанова В.Ю., исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Плотников В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что ремонтные работы проводились истцом без согласования с Плотниковой Е.М., на строительство новой овощной ямы и скважины также согласие Плотниковой Е.М., истцом получено не было. Полагает, что необходимости в ремонтных работах не было, печь, электропроводка, овощная яма находились в исправном состоянии. Ремонт изгороди был произведен за счет строительных материалов собственников домовладения. Кроме того, обязанность по поддержанию дома и надворных построек в исправном состоянии истец исполнял во исполнение условий договора найма. По его мнению, отчет вызывает сомнение. В отчете указаны величины не соответствующие действительности, так в таблицах неверно указаны единицы измерения, стоимость измерителей не соответствует данным сборника.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Тотьмянина Л.В., исковые требования не признала, пояснив, что ремонтные работы истец был обязан проводить в силу договора, скважина им построена без разрешения собственников дома.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям статьи 303 Гражданского Кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В судебном заседании установлено, что Плотникова Е.М. и Т* на основании решения Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. В спорном домовладении с лета 2002 года проживают Щербинин Е.Н. и Колчанова В.Ю., домовладение и земельный участок которым предоставлены в пользование собственником Т*, на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. На вселение и проживание в доме, пользование имуществом, в том числе земельным участком Щербининым Е.Н. и членами его семьи, согласия сособственника Плотниковой Е.М. при заключении договора найма, и в дальнейшем получено не было.
Решением Кудымкарского городского суда от 8 сентября 2011 года Щербинин Е.Н. и Колчанова В.Ю. выселены из спорного домовладения, без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент заключения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, на основании технического паспорта домовладения по состоянию на 9.04.2002 года домовладение состояло из жилого дома 37% износа, 2 пристороев 40% износа, навеса 55% износа, амбара 65% износа, надворной постройки 60% износа, бани 50% износа, уборной 60% износа.
По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т* и Щербининым Е.Н., собственник домовладения Т* предоставил во владение и пользование Щербинину Е.Н. жилой дом, амбар, конюшню, баню, ограду, приусадебный участок и овощную яму (п.1 договора). Согласно п.2 договора квартиросъемщик Щербинин Е.Н. обязуется содержать в чистоте и сохранности строения, не допускать порчи и повреждения, в случае необходимости провести мелкий ремонт по содержанию сохранности строений; произвести ремонт изгороди вокруг приусадебного участка. Из приложения к договору следует, что по соглашению сторон, капитальный ремонт изгороди производит квартиросъемщик; замену всех строительных материалов (столбов, прожилин и штакетника) оплачивает собственник Т* в сумме 1 000 рублей.
Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т* свою долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> завещал Щербинину Е.Н.
Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, расположенные в <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является Тотьмянин П.А., внук, Т*
По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение состоит из жилого дома – 45% износ, 2 пристроев 50% износ, навеса 20% износа, надворных построек 65% и 75% износа, бани 70 % износа, скважины 50 м и забора 246 м., овощной ямы.
Как следует из объяснений Щербинина Е.Н., и показаний свидетелей Щ* и С*, за период проживания Щербинина Е.Н. в доме с 2002 года по настоящее время он произвел неотделимые улучшения домовладения по адресу: <адрес> а именно: в 2003 году заменил старый забор на новый, заменил столбы, жерди и доски; в 2002 году заменил старую печь на новую, заменил электропроводку в доме, сделал межкомнатные перегородки, покрасил, побелил, оклеил стены обоями; в 2008 году произвел ремонт надворных построек, заменил столбы, постелил новые полы в ограде, заменил ворота на новые; летом 2004 года произвел капитальный ремонт овощной ямы, заменил бревна; в 2010 году построил скважину.
Согласно, представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости одноэтажного деревянного, жилого дома, рыночная стоимость объекта оценки составляет 444 000 рублей, в т.ч. жилой дом с надворными постройками 332 000 рублей и земельный участок 112 000 рублей. Стоимость работ, проделанных Щербининым Е.Н. составляет 512 323 рубля, в т. ч. печь, электропроводка – 5038 руб., овощная яма – 24788 руб., скважина – 281911 руб., забор – 178 225 руб., столбы, полы (навес) – 11819 руб., столбы, полы (надворные постройки) – 10542 руб..
В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконный владелец может потребовать от собственника возмещения понесенных затрат, а добросовестный владелец вправе претендовать на получение выполненных им неотделимых улучшений, то есть реально понесенных затрат.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений.
В данном случае истец, заявивший о своем праве на денежную компенсацию рыночной стоимости произведенных улучшений домовладения должен был доказать в совокупности: улучшение домовладения в период его пользования им; выполнение этих улучшений с согласия собственника домовладения; неотделимость произведенных улучшений без вреда для недвижимого имущества; действительную стоимость улучшений и выполнение улучшений имущества за счет собственных средств.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком ремонтные работы по сохранению и поддержанию имущества, предоставленного во временное пользование, квартиросъемщиком Щербининым Е.Н. производились в период с 2002 года по 2010 год. Кроме того, Щербининым Е.Н. осуществлено строительство скважины.
Вместе с тем, истцом не представлено письменных доказательств факта произведения им вложений, увеличивших стоимость домовладения, за исключением стоимости расходов, связанных с бурением скважины. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по водоснабжению и актом о приемке выполненных работ, согласно которых Щербинин Е.Н. оплатил услуги в сумме 100 000 рублей.
Доводы истца о рыночной стоимости произведенных улучшений 512323 рубля несостоятельны. Оценив в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами отчет № об оценке рыночной стоимости жилого дома с надворными постройками, суд приходит к выводу о его недостоверности, в связи с чем, не может принять его во внимание в качестве доказательства действительной стоимости произведенных улучшений.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В данном случае величина оценки носит рекомендательный характер.
Как усматривается из отчета, объект оценки – единый объект недвижимости жилой дом с надворными постройками и земельный участок, цель оценки – определение стоимости объекта оценки.
В силу требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки; описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов; описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.
В представленном отчете содержатся лишь сведения в выводах о стоимости работ проделанных Щербининым Е.Н. и приведен расчет стоимости воспроизводства (стоимости замещения) улучшений объекта оценки. При этом вышеуказанные требования закона и стандартов оценки не соблюдены, поскольку выводы оценщика в части рыночной стоимости работ не совпадают с объектом оценки (как указано в отчете, объект оценки – жилой дом и надворные постройки, а не работы). В отчете при описании объекта оценки – работ, выполненных Щербининым, отсутствует информация о количественных и качественных характеристиках выполненных работ. Весь отчет содержит лишь сведения и информацию об объекте недвижимости - жилом доме и надворных построек, содержит описание процесса оценки только в отношении дома и надворных построек, а не стоимости работ. При определении расчетной стоимости воспроизводства применен один метод, при этом не указано оценщиком, почему не применяются другие методы. Представленный истцом отчет оценки не содержит точное описание объекта оценки, расчетов, позволяющих определить, каким образом оценщиком определена величина стоимости работ, что является нарушением статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, как следует из объяснений истца и представленных им же сведений о стоимости работ по бурению скважины, затраты на улучшение характеристик, потребительских качеств объекта недвижимости, составляют 100 000 рублей, а не 281 911 рублей, как указано в отчете оценщика.
Таким образом, представленный отчет, а также справки о стоимости древесины, товарные и кассовые чеки о приобретении строительных материалов не подтверждают увеличение стоимости имущества за счет средств истца.
Вместе с тем, любой ремонт направлен на улучшение потребительских качеств объекта. Однако, судом установлено, что при ремонте дома, надворных построек, овощной ямы, изгороди истцом проводились необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание имущества в исправном состоянии, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ входило в обязанности Щербинина Е.Н., как квартиросъемщика, т.е. между одним из сособственников и истцом было достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом и производстве ремонтных работ. Тогда как указанные выше ремонтные работы производились без согласия второго сособственника Плотниковой Е.М.
Более того, анализируя данные технических паспортов домовладения за 2002 год и 2011 год, нельзя сделать вывод о наличии каких – либо отличительных улучшений домовладения, хозяйственных строений и сооружений, за исключением скважины, поскольку процент их износа, как свидетельствуют данные, увеличился, либо не изменился.
Исходя из того, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств затрат на производство улучшений домовладения, т.е. суммы, на которую увеличилась стоимость имущества в связи с производством указанных им улучшений (за исключением затрат на производство скважины), суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. В связи с чем, с ответчика, Плотниковой Е.М., в пользу истца Щербинина Е.Н. подлежит взысканию 50 000 рублей, половина стоимости затрат, связанных с бурением скважины, поскольку данные расходы были понесены истцом для улучшения характеристик домовладения. Следовательно, исковые требования о взыскании стоимости работ в сумме 206161 рубль 50 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных доказательств того, какие именно работы были выполнены, обоснование объема работ, привели ли эти работы к увеличению стоимости имущества, истцом не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям истца в размере 4919 руб. 26 коп. Расходы, понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела, составили: 4277 рублей - расходы на оплату за изготовление технического паспорта; за услуги оценщика, за проведение оценки - 15450 рублей; и оплата государственной пошлины - 5500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Щербинина Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Плотниковой Е.М. в пользу Щербинина Е.Н. 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 4919 рублей 26 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости затрат в сумме 206161 рубль 50 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда: Е.И.Тотьмянина