Дело № 2-1044/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи В.С. Никитиной,
при секретаре И.А. Карабатовой,
с участием ответчика Н.И.Радостева,
представителя соответчика И.Р.Халиуллина
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к Радостеву Н.И., Моруновой В.П. Морунову А.Н. Баранову А.А., Барановой Н.Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось в суд с иском к Радостеву Н.И.о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги Западный обход г. Перми, по вине ответчика были причинены механические повреждения автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Барановой Н.Ш. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Баранова Н.Ш. в связи с наступлением страхового случая обратилась в ООО СГ «АСКО» с заявлением о возмещении ущерба, на основании которого ими была перечислена страховая выплата в сумме 109 373 рубля 60 копеек. Таким образом, страховой компании действиями ответчика причинен ущерб. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба 109 373 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 391 рубль 47 копеек, всего 112 965 рублей 07 копеек.
ООО «Страховая группа «АСКО» предъявлены уточненные исковые требования, по которым просят взыскать сумму ущерба 109 373 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 391 рубль 47 копеек, всего 112 965 рублей 07 копеек с надлежащих ответчиков.
Ответчик Радостев Н.И. с иском не согласен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Морунова А.Н. он согласился съездить в рейс за вознаграждение в размере 1500 рублей, сам Морунов А.Н. в силу состояния здоровья управлять автомобилем не мог. Перед рейсом Моруновым А.Н. была выписана доверенность на управление автомобилем <данные изъяты> с прицепом на ДД.ММ.ГГГГ; о том, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Моруновой В.П. не была застрахована он не знал, узнал только после дорожно-транспортного происшествия. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает Баранова А.А., превысившего скоростной режим.
Привлеченный судом в качестве соответчика Морунов А.Н., допрошенный Чайковским городским судом г.Чайковский в порядке ст.62 ГПК РФ с иском не согласен, суду пояснил, что ему принадлежит прицеп, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, данный прицеп был застрахован в страховой компании «Урал-АИЛ» или «Росгосстрах», автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, истек срок действия страхового полиса, данным автомобилем он распоряжался на основании генеральной доверенности, выданной Моруновой В.П.. ДД.ММ.ГГГГ на имя Радостева Н.И. им была выдана доверенность на управление автомобилем <данные изъяты> и прицепом. Ответственность лиц на управление автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Радостев Н.И. в трудовых отношениях с ним не состоял, иногда осуществлял разовые работы, получал за это денежные вознаграждения. В день дорожно-транспортного происшествия он, Радостев Н.И.и В. двигались на автомобиле <данные изъяты> по шоссе Космонавтов в сторону Красавинского моста по объездной дороге, был гололед, автомобилем управлял Радостев Н.И., на их полосе движения перед ними остановился грузовой автомобиль-фургон иномарка, они начали тормозить, но тормозного пути им не хватало и Радостев Н.И. с целью избежать столкновения начал объезд данного автомобиля с левой стороны. Закончив объезд, услышали скрежет с задней левой стороны, остановившись, они вышли из машины и увидели, что возле бордюра стоит иномарка <данные изъяты> синего цвета. Столкновение пришлось в заднюю левую ось прицепа автомобиля <данные изъяты> правой частью автомобиля <данные изъяты>, левая часть автомобиля <данные изъяты> была помята полностью о бордюр, с правой стороны было помято крыло и передняя правая дверь. Автомобиль <данные изъяты> никаких механических повреждений не получил, повреждена левая задняя ось прицепа. О дате, времени и месте осмотра автомашины <данные изъяты> они не извещались. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомашины <данные изъяты> превысившего скорость.
Представитель соответчика А.Н.Морунова И.Р. Халиулин с иском не согласился, суду пояснил, что Морунов А.Н. иск не признает в полном объеме, т.к. из его объяснений можно сделать вывод о том, что гражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем <данные изъяты> и прицепом, была застрахована. Из пояснений Морунова А.Н. следует, что он оплачивал страховой полис двумя платежами. Морунов страховые полиса после дорожно-транспортного происшествия представлял, считает, что сотрудники ГИБДД по своей неопытности не отразили наличие страхового полиса в протоколе и не приняли к сведению, поскольку не была оплачена вторая половина страхового взноса. Ответчик Радостев Н.И.указывает, что страховой полис на прицеп был, и срок действия его не истек. Кроме того, ответчик Радостев Н.И. пояснил, что страховой полис на автомашину <данные изъяты> и на прицеп был без ограничений, поэтому к административной ответственности он не привлекался. Считает, что соответчиком должен выступать не Морунов А.Н., а страховая группа «Урал-АИЛ», с которой был заключен договор страхования. Если бы на прицеп отсутствовал страховой полис, прицеп поставили бы на штраф-стоянку. На данный момент представить эти страховые полиса не представляется возможным, так как срок их действия истек и Морунов А.Н. обратился в другую страховую компанию, поэтому не посчитал нужным их сохранить. Страховой полис на <данные изъяты> находится в страховой компании, в которой Морунов А.Н. застраховал автомашину <данные изъяты>. Если бы страховые полиса отсутствовали, то к управлению транспортного средства <данные изъяты> Морунова А.Н. и Радостева Н.И. не допустили бы. Морунов некорректно выразился по поводу страховки в своих объяснениях. Страховой полис был, но не был произведен второй взнос. Тягач был застрахован. У Морунова была генеральная доверенность на предмет управления и распоряжения транспортным средством. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия А.Н.Морунов автомашиной <данные изъяты> не управлял. Трудовых отношений между Радостевым Н.И. и Моруновым не было. Считает, что его доверитель А.Н.Морунов - ненадлежащий ответчик. Ответчиком должна выступать страховая компания «Урал-Аил», в которой были застрахованы автомашина <данные изъяты> и прицеп. Но так как данная компания обанкротилась, считает в качестве ответчика необходимо привлекать Российский союз автостраховщиков (РСА) и возлагать на РСА ответственность по данному иску, т.к. РСА осуществляет все выплаты за страховую компанию «Урал-АИЛ».
Соответчик Морунова В.П., привлеченная судом в качестве соответчика, допрошенная Чайковским городским судом г.Чайковский в порядке ст.62 ГПК РФ, с иском не согласна, суду пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, сразу же после его покупки была оформлена генеральная доверенность на Морунова А.Н., ответственность лиц на управление автомобилем <данные изъяты> была застрахована в страховой компании «Урал-Аил» о чем имеется страховой полис ОСАГО, о дорожно-транспортном происшествии узнала лишь после получения судебной повестки в октябре 2011 года, поскольку автомобилем <данные изъяты> пользовался Морунов А.Н. по генеральной доверенности; повреждений у автомобиля <данные изъяты> не было, согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Третье лицо Баранова Н.Ш., привлеченная судом в качестве третьего лица, допрошенная Кировским районным судом г.Перми в порядке ст.62 ГПК РФ суду пояснила, что со страховой компанией АСКО ею был заключен договор ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ, в договор ОСАГО был включен ее супруг Баранов А.А.. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей известно со слов мужа Баранова А.А., который пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> вину на месте дорожно-транспортного происшествия признал, о чем расписался в постановлении о привлечении к административной ответственности, уплатил штраф. Также на месте дорожно-транспортного происшествия с автомобиля <данные изъяты> были сняты номера, в связи с отсутствием страховки. О дате, времени и месте осмотра автомобиля <данные изъяты> они Морунову В.П. и водителя автомобиля <данные изъяты> не извещали, извещение направлялось страховой компании «Страховая группа «АСКО», просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третье лицо Баранов А.А., привлеченный судом в качестве третьего лица, допрошенный Кировский районным судом г.Перми в порядке ст.62 ГПК РФ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался из г.Перми в сторону Кировского района на автомобиле <данные изъяты> при погодных условиях сильная метель, дорога с двухполосным полотном в одно направление с разделительной полосой НьюДжерси, он осуществлял движение по левой полосе ближе к НьюДжерси, водитель автомобиля <данные изъяты> не убедившись в безопасности маневра и не учтя погодные условия, начал совершать маневр перестроения влево, в результате чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> правой частью, в какую часть пришелся удар автомобиля <данные изъяты> пояснить не может; при столкновении <данные изъяты> получило следующие повреждения: передний бампер - его правая часть, правая передняя фара, правое переднее крыло-подлежало замене, правое переднее колесо, правое боковое зеркало, стекло правой передней двери, стойка правая, капот, задний правый фонарь, крыло заднее правое, правый порог, дверь правая передняя, правый указатель поворота; видимых повреждений на автомобиле <данные изъяты> не было; к административной ответственности он не привлекался; виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии он себя не считает; о дате, времени и месте осмотра автомобиля <данные изъяты> они с супругом Морунову В.П. и водителя автомобиля <данные изъяты> не извещали, извещение направлялось страховой компании «Страховая группа «АСКО»; просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автодороги Западный обход г. Перми произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий Барановой Н.Ш. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Радостева Н.И., принадлежащего на праве собственности Моруновой В.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Радостевым Н.И. п.8.4 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радостева Н.И. об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радостева Н.И., которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ наложен административный штраф в размере 100 рублей, уплаченный им добровольно.
Доводы Радостева Н.И. о виновности водителя Баранова А.А., управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
Судом установлено, что владелец автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, не застраховал в форме обязательного и (или) добровольного страхования, риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств,
Данное обстоятельство – отсутствие обязательного страхования риска гражданской ответственности – подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радостева Н.И., в котором указано, что он управлял автомобилем № не застрахованным в установленном порядке, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано на отсутствие страхового полиса; показаниями Барановой Н.Ш. о том, что с <данные изъяты> сняли регистрационные знаки.
Доводы представителя соответчика И.Р. Халиулина о том, что договор ОСАГО на <данные изъяты> имелся, что подтверждается по его мнению справкой страховой компанией «Урал-АИЛ», - опровергаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель Радостев Н.И. управлял автомобилем № застрахованным в установленном порядке требованиям об ОСАГО, нарушил п.11 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.<данные изъяты> КоАП РФ; справкой о ДТП, показаниями Морунова А.Н. о том, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован, истек срок действия полиса.
Согласно ч.6 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № года автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № был застрахован в ООО «Страховая группа «АСКО» по риску страхования «ущерб» и «хищение» на условии «без учета износа», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Баранова Н.Ш. обратилась в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Страховая группа «АСКО», выполняя свои обязательства, выплатило Барановой Н.Ш. страховое возмещение в сумме 109 373 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 1451.
В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, ООО Страховая группа «АСКО» вправе требовать с лица, ответственного за убытки, сумму выплаченного страхового возмещения.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Моруновой В.П., была передан ею по генеральной доверенности сыну Морунову А.Н., который был вправе управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> по своему усмотрению. Морунов А.Н. доверил управление автомобилем <данные изъяты> Радостеву Н.И. для выполнения разового поручения в его – Морунова А.Н. – интересах и в его присутствии по перевозке груза за вознаграждение в размере 1500рублей. Радостев Н.И. не мог пользоваться автомобилем <данные изъяты> по своему усмотрению.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Радостева Н.И., объяснениями Морунова А.Н., Моруновой В.П.
При определении лица, ответственного за убытки, причиненные ООО Страховая группа «АСКО», суд с учетом требований ст.1079 ГК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 полагает возложить ответственность по данному иску на Морунова А.Н., как на законного владельца.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Морунова А.Н. в пользу ООО «Страховая группа «АСКО» сумму ущерба 109 373 рубля 60 копеек и судебных издержек, а Радостева Н.И. и Морунову В.П., как ненадлежащих ответчика и соответчика от ответственности освободить.
Также подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и выпиской из отчета об оказанных услугах (л.д.15).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Морунова А.Н. в пользу ООО «Страховая группа «АСКО» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 391 рубль 47 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Морунова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» сумму ущерба 109 373 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 391 рубль 47 копеек, всего 112 965 рублей 07 копеек.
Радостева Н.И., Морунову В.П. от ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья В.С. Никитина