Дело 2-1235/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 ноября 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи В.С.Никитиной
при секретаре И.А.Карабатовой
с участием истца С.И.Четиной и представителя истца Т.М.Томилиной
представителя ответчика Л.С.Мартевой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску Четиной С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие общественного питания» Коми – Пермяцкого Окрпотребсоюза о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания прекращения трудового договора и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Четина С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Предприятие общественного питания» Коми – Пермяцкого Окрпотребсоюза о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что
она была принята ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, являлась материально – ответственным лицом и с ней был заключен договор о полной индивидуальной ответственности; в <данные изъяты> они работали вдвоем с З., которая без распоряжения руководителя взяла на себя обязанность по составлению товаро – денежных отчетов по <данные изъяты> отчеты ей не представлялись и она не могла их проверить. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация и выявлена недостача 95000рублей. ДД.ММ.ГГГГ она- Четина С.И. – обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, т.к. не желала работать с <данные изъяты> которому не доверяла. При повторной ревизии ДД.ММ.ГГГГ снова выявлена недостача 92000рублей. Она – Четина С.И. не согласилась с недостачей, указала в своей объяснительной об отсутствии вины в недостаче. Но директор без приказа, в котором указана была бы недостача и ее согласие на погашение недостачи, выдала вместо зарплаты квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5641 рубль 07 копеек№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5207 рублей 35 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5555 рублей, всего удержано 16403 рубля 42 копейки. С даты окончания инвентаризации – с ДД.ММ.ГГГГ она не допущена к работе и не уволена, директор не выдает ей трудовую книжку и в случае непогашения недостачи угрожает увольнением по статье. ДД.ММ.ГГГГ ей была предложена работа поваром или кондитером, но она отказалась в связи с отсутствием профессиональной подготовки. Просит взыскать удержанную заработную плату в сумме 16403 рубля 42 копейки, компенсацию за вынужденный прогул за 20 дней 4928 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы 10000 рублей.
Четина С.И. обратилась с дополнительным иском о признании незаконным приказа об увольнении и изменения формулировки основания прекращения трудового договора в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ и даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию; после подачи иска в суд о взыскании удержанной в погашение недостачи заработной платы она получила ДД.ММ.ГГГГ письмо от руководителя о получении трудовой книжки, но при получении трудовой книжки ей было предложено расписаться в получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась; повторно пришла за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ, при ней сделали запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы от ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом она не согласна, полагает увольнение незаконным. Полагает, что в отношении нее допущено вторично нарушение ее прав, просит взыскать дополнительно компенсацию морального вреда 5000 рублей,, взыскать за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату 9117 рублей 49 копеек, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и изменения формулировки основания прекращения трудового договора в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ и даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Четина С.И. на иске настаивала, дополнила, что по расходному кассовому ордеру она зарплату не получала и не передавала добровольно в счет погашения недостачи указанные суммы; ей принесли расписаться в расходных ордерах и выдали приходно – кассовые ордера; при подаче ею ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию отрабатывать ее 14 дней не заставляли, считала себя уволенной с ДД.ММ.ГГГГ, но приходила сверяться с документами в бухгалтерию и просила трудовую книжку, но ей предлагали погасить недостачу или уволят по статье. Просит взыскать с ответчика удержанную сумму 16403 рубля 42 копейки, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и изменения формулировки основания прекращения трудового договора в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ и даты увольнения на день принятия решения судом, компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы 11 100 рублей и решение привести к немедленному исполнению.
Представитель ответчика Л.С.Мартева с иском не согласилась по тем мотивам, что С.И.Четина заработную плату получала по расходно–кассовым ордерам и по допущенной недостаче добровольно внесла суммы 5641 рубль 07 копеек, 5555 рублей по приходно – кассовым ордерам, по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 5207 рублей 35 копеек внесена Ч.. ДД.ММ.ГГГГ Четина С.И. написала заявление об увольнении по собственному желанию, она знала, что должна отработать две недели; Четиной С.И. предложено отработку пройти в кондитерском цехе, она не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ написала письменный отказ от предложенного места работы. Трудовую книжку она не просила в данный момент. ДД.ММ.ГГГГ ей направлено уведомление с требованием забрать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ Четина С.И. получила трудовую книжку. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан ДД.ММ.ГГГГ, Четина С.И. и З. сдали ключи от <данные изъяты>, Четина С.И. приходила после ДД.ММ.ГГГГ несколько раз в бухгалтерию для сверки на непродолжительное время. З. была уволена ДД.ММ.ГГГГ; а Четиной С.И. с целью погашения недостачи предложено было работать в <данные изъяты>. Полагает увольнение Четиной С.И. за прогулы обоснованным, т.к. она не отработала две недели.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Четина С.И. была принята ДД.ММ.ГГГГ продавцом в <данные изъяты> ООО «Предприятие общественного питания» Коми – Пермяцкого Окрпотребсоюза и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе работы была выявлена недостача и Четина С.И. ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения недостачи сумму 5641 рубль 07 копеек по приходно–кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ – 5555 рублей по приходно–кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ Четина С.И. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4), договором о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам (л.д.8), заявлением об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).Согласно ст.238 Трудового Кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
Как следует из представленных суду расходно-кассовых ордеров и приходно–кассовых ордеров Четина С.И. добровольно внесла в счет погашения недостачи суммы 5641 рубль 07 копеек и 5555 рублей, что не может расцениваться как удержание из заработной платы, поэтому суд считает в этой части требования Четиной С.И. не подлежащими удовлетворению, как не подлежат и требования о взыскании добровольно внесенной суммы 5207 рублей 35 копеек от имени Ч.
ДД.ММ.ГГГГ Четина С.И. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Четиной С.И., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Доводы представителя ответчика со ссылкой на визу директора о необходимости отработки 14 дней Четиной С.И. суд не может принять во внимание, т.к. данные доводы опровергаются ее же объяснениями об издании приказа № ДД.ММ.ГГГГ, сдачей ключей от <данные изъяты> и не допуска Четиной С.И. к работе <данные изъяты>; показаниями свидетеля <данные изъяты> Б., показавшей суду, что она считала Четину С.И. уволенной с ДД.ММ.ГГГГ; а также косвенно подтверждается и табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что второй работавший с Четиной С.И. работник З. была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Сама Четина С.И. отрицает наличие срока предупреждения, установленного директором при подаче ею заявления об увольнении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Четина С.И. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ.
Как следует из объяснений сторон, администрацией в целях погашения недостачи Четиной С.И. предлагалась работа кондитера или повара на кухне, а также требовалось погасить недостачу. Однако Четина С.И. отказалась от предложенной работы и погашения недостачи, вследствие чего администраций издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Четиной С.И. за прогулы.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.
Однако Четина С.И. на момент издания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ уже не являлась работником ООО «Предприятие общественного питания» Коми – Пермяцкого ОПС, и не могла быть уволена, с учетом чего, данные приказы являются незаконными и подлежат отмене.
В силу ст.80 Трудового Кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Судом установлено, что трудовая книжка Четиной С.И. была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, записью в книге выдачи трудовых книжек.
Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате… задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Действительно Четиной С.И. выдача трудовой книжки была задержана и выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст.80 Трудового Кодекса РФ.
Но Четиной С.И. не представлено суду доказательств, с бесспорностью указывающих на факт невозможности трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки, а после ДД.ММ.ГГГГ - невозможности трудоустройства из-за наличия записи об увольнении по пп.а.п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ. По утверждению Четиной С.И., она не пыталась куда- то трудоустроиться.
При таких обстоятельствах суд считает требования Четиной С.И.о выплате заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.
Требования Четиной С.И. об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения также не подлежат удовлетворению, так как Четина С.И. на ДД.ММ.ГГГГ не являлась работником ООО «Предприятие общественного питания» Коми – Пермяцкого ОПС, и ее требования не основаны на законе.
Вместе с тем, иск Четиной С.И. о возмещении морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ подлежит удовлетворению по тем основаниям, что неправомерными действиями ответчика, выразившегося в издании незаконных приказов и в задержке выдачи трудовой книжки, причинен Четиной С.И. моральный вред, размер возмещения которого определяется судом в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Четиной С.И. представлены в доказательство своих расходов две квитанции на сумму 11 100 рублей за составление искового заявления и представительство в суде Т. Суд с учетом обстоятельств дела, с учетом принципа разумности определяет к возмещению услуг представителя сумму 5000 рублей.
Требования о немедленном исполнении решения не подлежат удовлетворению, так как судом не установлено в соответствии со ст.212 ГПК РФ обстоятельств для немедленного исполнения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Четиной С.И. по п.п. а п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ признать незаконными и отменить.
Считать Четину С.И. уволенной по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие общественного питания» Коми – Пермяцкого Окрпотребсоюза в пользу Четиной С.И. компенсацию морального вреда 5000 рублей и судебные расходы 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие общественного питания» Коми – Пермяцкого Окрпотребсоюза в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья В.С.Никитина