Дело 2-1182/2011 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Л.В.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
с участием истца Полуянова Г.В.,
представителя истца ГЕН*,
представителя ответчика ИНИ*,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Полуянова Г.В. к Открытому акционерному обществу «КВ*» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
установил:
Полуянов Г.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «КВ*» (далее – ОАО «КВ*») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ подвергается систематической дискриминации со стороны работодателя ОАО «КВ*» в лице руководителя ЖПЕ* ДД.ММ.ГГГГ по его сообщению Администрация г. Кудымкара обязала руководителя ОАО «КВ*» ЖПЕ* отстранить от работы мастера ЛАВ* и направить его на медицинское освидетельствование. На следующий день ЛАВ* отстранил его от работы, мотивируя тем, что он, якобы, находится в состоянии опьянения. После чего он вынужден был пройти медицинское освидетельствование. Справкой врача-нарколога № № от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено отсутствие в его действиях нарушений норм ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы. Вместе с тем ЖПЕ*, пользуясь своим положением руководителя, вынуждает его коллег по бригаде подписывать фиктивные акты о несуществующих с его стороны прогулах. По состоянию здоровья он продолжительное время находился на листках нетрудоспособности. ЖПЕ* позволил себе выяснять правомерность их выдачи, чем вынуждал докторов нарушать врачебную тайну. Кроме того ЖПЕ* вынудил его пройти медицинскую комиссию на профессиональную пригодность. Противоправными действиями работодателя задето его личное достоинство, поход к врачу-наркологу без всяких на то оснований был унизительным для него, ему не понятно, по каким основаниям в настоящее время он проходит освидетельствование на профессиональную пригодность. Просит взыскать с ОАО «КВ*» компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, признать 28.07.2011 г. рабочим днем и обязать ответчика оплатить его.
Впоследствии истец Полуянов Г.В. дополнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «КВ*» в его пользу средний заработок за 28 июля, 26 сентября, 22 октября 2011 г. в сумме 1847 рублей 70 копеек.
В возражениях ОАО «КВ*» указало, что с исковыми требованиями не согласно, т.к. доводы Полуянова Г.В. о дискриминации являются необоснованными, надуманными. ДД.ММ.ГГГГ мастер АВР ЛАВ* обратил внимание на неадекватное поведение слесаря АВР Полуянова Г.В., которое выражалось в невнятной громкой речи, шаткой походке, неясном взгляде и запахе изо рта, поэтому он вынужден был направить Полуянова Г.В. на медицинское обследование в наркологический диспансер и доложить о случившемся и.о. директора ТАМ* В то же время Полуянов Г.В. написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 28, 29 июля 2011 г., который ему был предоставлен. Медицинским освидетельствованием было установлено, что Полуянов Г.В. трезв, однако, врач-нарколог ХНЮ* устно пояснила ТАМ*, что с момента направления работника на освидетельствование и до его прохождения им прошло много времени, Полуянов Г.В. либо болеет, либо пьет. Доводы Полуянова Г.В. о вынужденном характере заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 28, 29 июля 2011 г., вторжении во врачебную тайну ничем не подтверждены. Работодатель не вынуждал Полуянова Г.В. проходить медицинскую комиссию на профессиональную пригодность, он не был поставлен в известность о необходимости ее прохождения. Письмо ОАО «КВ*» от ДД.ММ.ГГГГ № № является лишь предложением МУ «КГП*» заключить договор на оказание платных медицинских услуг по проведению экспертизы в отношении Полуянова Г.В. На данное письмо от МУ «КГП*» ответа не поступало. Между ОАО «КВ*» и МУ «КГП*» не было заключено соглашение о сроках и стоимости проведения медицинской комиссии. Основанием направления указанного письма в МУ «КГП*» явилось частое нахождение Полуянова Г.В. на листках нетрудоспособности. Работодатель не будет оплачивать истцу 26.09.2011 г. и 22.10.2011 г. В табеле учета рабочего времени за сентябрь 2011 г. 26.09.2011 г. ошибочно был указан как больничный, т.к. Полуянов Г.В. ввел мастера ЛАВ* в заблуждение, сообщив по телефону о нахождении на листке нетрудоспособности с 26.09.2011 г. Данное обстоятельство было обнаружено лишь 25.10.2011 г. Кроме того 22.10.2011 г. был нерабочий день (суббота), томографическое обследование Полуянова Г.В. было плановым, оно не было проведено в рамках медицинской комиссии, для прохождения которой работодатель истца не направлял. Доводы Полуянова Г.В. о том, что действия ОАО «КВ*» повлекли у него обострение заболеваний, не могут быть положены в основу судебного решения, т.к. Полуянов Г.В. не является ни экспертом, ни специалистом в области медицины, не компетентен в данном вопросе. Просит отказать Полуянову Г.В. в удовлетворении требований.
В судебном заседании истец Полуянов Г.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал запах алкоголя от мастера ЛАВ*, в связи с чем последний прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, а утром ДД.ММ.ГГГГ мастер ЛАВ* отстранил его от работы до прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. При этом ЛАВ* пояснил, что направляет его на медицинское освидетельствование, т.к. по его сообщению сам был направлен в наркологический диспансер. Тогда он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 28, 29 июля 2011 г. После 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинское освидетельствование, которым было установлено, что он трезв. К концу этого рабочего дня он был ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на указанные дни. Спиртные напитки он не употребляет около 10 лет. Фиктивные акты об отсутствии его на рабочем месте были составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришел на прием к хирургу, где узнал, что его амбулаторная карта находится у главного врача поликлиники. Тогда ему стало известно о письме ОАО «КВ*» в поликлинику о необходимости прохождения им медицинской комиссии. Данное письмо с указанием назначенных специалистов ему вручила заместитель главного врача ТНВ* Он заключил с поликлиникой договор об оказании платных медицинских услуг, стал проходить специалистов. В этот же день сообщил мастеру ЛАВ* о прохождении медицинской комиссии, в т.ч. и 26.09.2011 г.
В письменных пояснениях истец Полуянов Г.В. указал, что все представленные доказательства свидетельствуют о дискриминации в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на медицинское освидетельствование безосновательно, т.к. признаков опьянения у него не имелось. Акт о пребывании его на рабочем месте в состоянии опьянения составлен не был, он был отстранен от работы за то, что накануне поставил в известность руководство о пребывании ЛАВ* в нетрезвом состоянии на рабочем месте, что подтверждается показаниями свидетелей и справкой нарколога. Отгулы на 28, 29 июля 2011 г. с его стороны были вынужденной мерой, т.к. иного способа защиты от бесчинства мастера у него не имелось. Проявлением гонения и предвзятости работодателя является и его направление для прохождения медицинского осмотра для установления профессиональной пригодности. Заключением медицинского осмотра установлено, что работа слесарем ему не противопоказана, что свидетельствует об отсутствии оснований для направления его на указанный медицинский осмотр. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть продолжительность нахождения его на больничном, обострение ряда заболеваний, изменение его состояния (нарушение сна, нервозность), длительный прием им лекарственных средств.
Представитель истца ГЕН* исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ИНИ* с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, суду дополнила, что трудовые права истца не были нарушены, интерес к состоянию его здоровья является проявлением заботы о нем со стороны работодателя, т.к. могла возникнуть необходимость в переводе истца на более легкий труд.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам
Согласно ст. 3 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Частью 1 ст. 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Полуянов Г.В. работал <данные изъяты> в МУП «КВ*», реорганизованного в ОАО «КВ*». ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы).
Утром ДД.ММ.ГГГГ Полуянов Г.В. был отстранен от работы мастером ЛАВ* и направлен для прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. После чего истцом было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 28, 29 июля 2011 г., на котором имеется виза мастера ЛАВ*: «Не возражаю после прохождения медицинского осмотра и предоставления справки врача». В объяснениях на имя директора ОАО «КВ*» ЖПЕ*, имеющихся в надзорном производстве по жалобе Полуянова Г.В. в Кудымкарскую городскую прокуратуру, Полуянов Г.В. указал, что после 09 часов ДД.ММ.ГГГГ мастер ЛАВ* отстранил его от работы, требуя справку нарколога, не объяснив основания направления в наркологический диспансер. Из объяснений мастера ЛАВ* на имя и.о. директора ТАМ*., имеющихся в том же надзорном производстве, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Полуянов Г.В. вел себя неадекватно (махал руками, кричал, присутствовал запах), им было предложено Полуянову Г.В. пройти медицинский осмотр в наркологическом диспансере, Полуянов Г.В. от обследования отказался, поэтому был отстранен от работы. В других объяснениях мастер ЛАВ* указал, что ДД.ММ.ГГГГ Полуянов Г.В. попросил отгулы на 28 и 29 июля 2011 г., он ему отказал в этом, Полуянов Г.В. начал кричать, вел себя неадекватно, у него был запах изо рта, тогда он сказал Полуянову Г.В., чтоб написал заявление на отгулы, которые ему будут предоставлены после предоставления справки от нарколога.
В 14 часов 25 минут Полуянов Г.В. прошел медицинское освидетельствование. Согласно справки наркологического диспансера ГКУЗ «КПОБ*» № № Полуянов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был трезв, иных записей в данной справке не имеется. После этого он был ознакомлен с приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 28, 29 июля 2011 г.
Учитывая, что при установлении врачом-наркологом факта отсутствия у Полуянова Г.В. алкогольного опьянения он вправе был продолжить работу ДД.ММ.ГГГГ, однако ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на этот день на основании его заявления, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Доводы Полуянова Г.В. о том, что он был вынужден написать указанное заявление, чтоб этот день не был засчитан прогулом, надуманны, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Вместе с тем доказательств отказа Полуянова Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и объяснительная Полуянова Г.В. о появлении на рабочем месте в состоянии опьянения ответчиком суду не представлены. Из показаний свидетелей МАВ*, МАМ*, ЗЕВ*, НСФ*, ПВГ*, ПВИ*, ПОГ* установлено, что Полуянов Г.В. длительное время не употребляет спиртные напитки. Показания работников бригады, свидетеля ТАМ* об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ признаков опьянения у Полуянова Г.В., а также справка наркологического диспансера № № опровергают показания свидетеля ЛАВ* о том, что у Полуянова Г.В. имелся запах алкоголя изо рта, бегая по диспетчерской, он пошатнулся, в связи с чем ему показалось, что Полуянов Г.В. находится в состоянии опьянения. Эти доказательства свидетельствуют о незаконности направления работодателем Полуянова Г.В. на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений истца, показаний работников бригады установлено, что между Полуяновым Г.В. и мастером ЛАВ* сложились натянутые отношения, что не отрицает и свидетель ЛАВ* Учитывая данное обстоятельство, суд не принимает во внимание указанные показания свидетеля ЛАВ*, считает, что незаконное отстранение истца от работы ДД.ММ.ГГГГ нарушает трудовые права истца.
Доказательств того, что директор ОАО «КВ*» ЖПЕ* вынуждал докторов нарушать врачебную тайну, истцом не представлено, свидетель ЛНВ* не подтвердила, что ЖПЕ* интересовался у нее о заболеваниях истца, составляющих врачебную тайну.
Частью 2 ст. 212 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.
В силу ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2003 г. № 646 «О вредных и (или) опасных производственных факторах и работах, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядке проведения этих осмотров (обследований)» Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 г. № 83 утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.
Согласно п. 30 Перечня работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), к таким работам отнесены работы на водопроводных сооружениях, связанные с подготовкой воды и обслуживанием водопроводных сетей.
На основании пункта 3.3 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами периодические медицинские осмотры (обследования) частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года.
Периодические медицинские осмотры (обследования) работников проводятся медицинскими организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности (пункт 5 Порядка).
Согласно пунктам 6 и 7 Порядка работникам, занятым на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в течение пяти и более лет, периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих лицензии на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией, один раз в пять лет.
В силу п. 4 Порядка Периодические медицинские осмотры (обследования) работников могут проводиться досрочно в соответствии с медицинским заключением или по заключению территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с обязательным обоснованием в направлении причины досрочного (внеочередного) осмотра (обследования).
Частью 1 ст. 219 ТК РФ установлены права работника, в т.ч. и право на внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра (обследования).
В судебном заседании установлено, что Полуянов Г.В., работая в должности <данные изъяты>, работа в которой отнесена к работам, при выполнении которых проводятся периодические медицинские осмотры (обследования), прошел периодический медицинский осмотр в июне 2011 г., что подтверждается сведениями в его амбулаторной карте, списком лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2011 г. по ОАО «КВ*», утвержденных Коми-Пермяцким территориальным отделом Роспотребнадзора по Пермскому краю, заключительным актом по результатам периодического медицинского осмотра МУ «КГП*» от ДД.ММ.ГГГГ, которым не было выявлено лиц, нуждающихся в постоянном, временном переводе на другую работу по профзаболеванию, общему заболеванию, годных с ограничениями по фактору трудового процесса, нуждающихся в дообследовании с целью решения вопроса о профпригодности.
В письме ОАО «КВ*» от ДД.ММ.ГГГГ № № указало, что просит провести экспертизу на профессиональную пригодность <данные изъяты>) Полуянова Г.В., были перечислены вредные факторы, влияющие на условия труда.
На основании данного письма Полуянов Г.В. прошел медицинское обследование, согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ работа <данные изъяты> без подъема тяжестей и вынужденной рабочей позы Полуянову Г.В. не противопоказана.
Из показаний свидетеля ЛНВ* установлено, что имелись основания для проведения в отношении Полуянова Г.В. экспертизы на профессиональную пригодность, т.к. с мая 2011 г. он часто обращался за медицинской помощью. После получения письма от ДД.ММ.ГГГГ № № от заместителя главного врача МУ «КГП*» ТНВ* истец непосредственно сразу же стал проходить назначенных ему специалистов, чем выразил свое согласие на прохождение медицинского обследования.
Учитывая, что работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, установить возможность выполнения работником поручаемой работы, действия работодателя, повлекшие впоследствии прохождение работником внеочередного медицинского обследования, не являются дискриминацией и нарушением его трудовых прав.
При этом из письма ОАО «КВ*» от ДД.ММ.ГГГГ № № не следует, что ОАО «КВ*» направляет данное письмо в МУ «КГП*» в целях решения вопроса о сроках и стоимости проведения экспертизы на профессиональную пригодность. Как показали свидетели ЛНВ* и ЖПЕ*, в ходе беседы между ними вопрос о сроках и стоимости экспертизы не обсуждался.
Из объяснений истца и показаний свидетеля ЛАВ* установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полуянов Г.В. сообщил мастеру ЛАВ* о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проходить медицинскую комиссию, также ДД.ММ.ГГГГ Полуянов Г.В. сообщил об этом по телефону ЛАВ* ДД.ММ.ГГГГ Полуянов Г.В. был на приеме у <данные изъяты> в МУ «КГП*», что подтверждается записью на обратной стороне письма от ДД.ММ.ГГГГ № №. Исходя из того, что за работником сохраняется средний заработок во время прохождения медицинского осмотра (обследования), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за 26.09.2011 г. в сумме 615 рублей 90 копеек.
Судом установлено, что Полуянову Г.В. установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с предоставлением дней отдыха в субботу и воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ Полуянову Г.В. была проведена <данные изъяты> в г. Перми, которая, как пояснила председатель медицинской комиссии ТНВ*, была проведена не в рамках экспертизы на профессиональную пригодность. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ приходится на субботу, то требования истца о взыскании среднего заработка за этот день удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании не было установлено дискриминации истца работодателем в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, в связи с чем доводы Полуянова Г.В. о дискриминации необоснованны.
ДД.ММ.ГГГГ мастером ЛАВ* в присутствии бригадира ЗЕВ*, слесарей АВР МАМ*, МАВ* был составлен акт об отсутствии Полуянова Г.В. на рабочем месте с 10 часов 36 минут до 17 часов 30 минут.
ДД.ММ.ГГГГ мастером ЛАВ* в присутствии слесарей АВР МАВ* и РЕВ* был составлен акт об отсутствии Полуянова Г.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ
Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Полуянова Г.В. на рабочем месте в эти дни не носят дискриминационного характера. Согласно копии листка нетрудоспособности и амбулаторной карты Полуянова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности, на рабочем месте он отсутствовал. За совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ Полуянов Г.В. был уволен, в рамках данного дела требований о незаконности увольнения истцом не заявлено, в связи с чем суд не вправе давать оценку акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии или отсутствии в его действиях прогула.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, учитывая объем и характер, причиненных Полуянову Г.В. нравственных страданий действиями работодателя при незаконном отстранении от работы и направлении на медицинское освидетельствование, невыплатой среднего заработка за день прохождения медицинского обследования, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Полуянова Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «КВ*» в пользу Полуянова Г.В. средний заработок за 26.09.2011 г. в сумме 615 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «КВ*» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Л.В. Гуляева