Дело № 2-1222/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Л.В.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
с участием истца Коньшиной Н.К.,
представителя истца Батуева И.С.,
представителя ответчика Кривощекова А.В.,
представителя третьего лица на стороне ответчика Чугайновой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Коньшиной Н.К. к Государственному краевому учреждению здравоохранения «КПОС*» о признании действий неправомерными, возложении обязанности демонтировать козырек над эвакуационным выходом, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Коньшина Н.К. обратилась в суд с иском к Государственному краевому учреждению здравоохранения «КПОС*» (далее - ГКУЗ «КПОС*») о признании действий неправомерными, возложении обязанности демонтировать козырек над эвакуационным выходом, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В сентябре 2011 г. ответчик, не получив у нее разрешения, соорудил крышу над запасным выходом из помещения поликлиники, находящейся в полуподвальном помещении дома № № по <адрес>, чем нарушил ее права. При установке крыши повреждена северная стена ее квартиры, создан доступ для проникновения в квартиру нежелательных лиц. Вследствие установления этой крыши может разрушиться стена ее квартиры, т.к. образуется сырость на поверхности стены, а также портиться вид жилья. Нарушением ее прав ответчик причинил ей нравственные страдания, она переживает, не спит ночами. На требования устранить нарушения ответчик ответил в грубой форме. Полагает, что при рассмотрении дела необходимо учесть, что она является <данные изъяты> <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>, является одинокой, недавно пережила <данные изъяты>. Просит признать действия ГКУЗ «КПОС*», выразившиеся в нарушении ее прав при монтаже козырька к стене ее жилья по адресу: <адрес>, неправомерными, обязать ответчика демонтировать козырек со стены ее жилья, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Впоследствии истец Коньшина Н.К. представила дополнительные исковые требования о взыскании с казны Пермского края компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство финансов Пермского края, в качестве третьих лиц Агентство по управлению имуществом Пермского края и Администрация г. Кудымкара.
В возражениях Агентство по управлению имуществом Пермского края указало, что в соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и Положением об Агентстве по управлению учреждениями здравоохранениями Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 03.11.2006 г. № 57-п, в качестве третьего лица на стороне ответчика необходимо было привлечь Агентств по управлению учреждениями здравоохранениями Пермского края. Согласно абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Статья 16 ГК РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусматривают ответственность субъекта РФ только в случае возмещения вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Бюджетное учреждение не относится к органам государственной власти и местного самоуправления, возмещение причиненного им вреда, в т.ч. и морального вреда, осуществляется им самостоятельно. Полагает, что Агентство по управлению имуществом Пермского края не является заинтересованным лицом по настоящему делу.
В судебном заседании истец Коньшина Н.К. от исковых требований к Министерству финансов Пермского края о взыскании с казны Пермского края компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей отказалась, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебном заседании истец Коньшина Н.К. исковые требования поддержала, суду дополнила, что данный козырек установлен ответчиком без разрешения органа местного самоуправления. Из-за снега на козырьке будет образоваться сырость на стене ее квартиры, она может разрушиться, т.к. вблизи от установленного козырька на стене дома есть трещина. Сырость на стене комнаты, под окном которой установлен козырек, уже имеется. В связи с монтажом козырька дважды были просверлены отверстия в стене ее квартиры, от чего отпала штукатурка. После монтажа козырька она видела мужчину, стоявшего на нем, мужчина нагрубил ей, из-за чего она впала в депрессию. Данные события повлияли на её здоровье. Кроме того испортился вид жилья снаружи и вид из окна квартиры.
Представитель истца Батуев И.С. исковые требования поддержал, суду дополнил, что при установке козырька ответчиком нарушена ст. 209 ГК РФ. Только собственник имеет право распоряжаться своим имуществом. В соответствии со ст. 208, 304 ГК РФ собственник жилого помещения имеет право требовать устранения нарушения его прав. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Истец опасается незаконного проникновения воров в квартиру через окно, под которым установлен козырек, из-за чего опасается покидать квартиру.
Представитель ответчика Кривощеков А.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что указанный козырек был монтирован над эвакуационным выходом из ГКУЗ «КПОС*» в целях исполнения долгосрочной целевой программы «Пожарная безопасность на территории Пермского края, обеспечение нормативного состояния государственных и муниципальных учреждений Пермского края за период 2010-2014 г.г.». Он возведен в соответствии со Сводом правил (СП 1.13130.2009) «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», предотвращает попадание атмосферных осадков на площадку эвакуационного выхода, скоплению воды и образованию наледи на ней, способствует свободному открытию двери. Высота в свету козырька составляет 1,9 м. Для монтажа козырька получение согласия от собственников жилья и выдача органом местного самоуправления разрешение на строительство не требовались. Кровельное покрытие козырька выполнено из ондулина, на котором вследствие его хрупкости невозможно стоять человеку.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Агентства по управлению имуществом Пермского края в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации г. Кудымкара Чугайнова Е.Г. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ согласие собственников жилья на монтаж козырька над эвакуационным выходом из поликлиники не требуется, поскольку монтаж козырька не нарушает несущей способности стены, его стойки вмонтированы в землю, а элементы козырька прикручены к стене болтами. Трещины в стене дома рядом с козырьком нет, а имеется температурный шов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры
Согласно п.п. 14, 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Пункт 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Пунктом 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 313, установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
Пунктом 52 указанных Правил предусмотрено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.
Согласно п.п. 4.2.2, 4.2.5, 4.2.6 Свода правил (СП 1.13130.2009) «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.
Судом установлено, что Коньшина Н.К. проживает в квартире № №, расположенной на <данные изъяты> дома по адресу: <адрес>, является ее собственником. ГКУЗ «КПОС*» принадлежит на праве оперативного управления помещение площадью 776,9 кв. м в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>. Данное помещение имеет два эвакуационных выхода, т.к. оно имеет площадь более 300 кв. м, предназначено для пребывания в нем более 15 человек. В целях исполнения долгосрочной целевой программы «Пожарная безопасность на территории Пермского края, обеспечение нормативного состояния государственных и муниципальных учреждений Пермского края за период 2010-2014 г.г.», утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 07.04.2010 г. № 152-п, имеющей своей целью реализацию мероприятий, направленных на соблюдение правил пожарной безопасности населением Пермского края, проживающими в жилых домах и в зданиях повышенной этажности, в том числе в государственных учреждениях Пермского края в сфере здравоохранения, в сентябре 2011 г. ответчиком установлен к стене дома козырек над эвакуационным выходом, расположенным с северной стороны дома по <адрес> под окном квартиры, принадлежащей Коньшиной Н.К. Дверь данного эвакуационного выхода открывается по направлению движения из помещения. Козырек над эвакуационным выходом монтирован в целях предотвращения попадания атмосферных осадков к дверям эвакуационного выхода, скопления возле него влаги, оледенения ее, свободного открывания двери, что необходимо для соблюдения требований пожарной безопасности. Высота козырька в свету при выходе составляет 1,9 м, что соответствует нормам Свода правил (СП 1.13130.2009) «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», регламентирующим требования пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам зданий, сооружений и строений.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о праве на наследство по закону, договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления помещением за ГКУЗ «КПОС*», локальным сметным расчетом, гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом нежилого помещения ГКУЗ «КПОС*», поэтажным планом строения ГКУЗ «КПОС*», планами эвакуации, фотографиями.
Как установлено судом из пояснений представителя Администрации г. Кудымкара, сообщений Администрации г. Кудымкара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при установке козырька над эвакуационным выходом в помещении ГКУЗ «КПОС* не затрагиваются несущие конструкции здания (жилого дома): стойки козырька вмонтированы в землю, к наружной стене дома элементы крепления козырька прикручены болтами, что не нарушает конструктивных характеристик несущей стены дома. В соответствии с ч. 2 ст. 51, п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача органом местного самоуправления разрешения на строительство ГКУЗ «Коми-Пермяцкая окружная стоматполиклиника» не требуется, т.к. ответчиком не произведены реконструкция или изменение объекта капитального строительства, которое бы затрагивало конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности. В связи с чем отсутствует необходимость получения согласия всех правообладателей помещений на монтаж козырька.
Таким образом, в действиях ответчика по монтажу козырька над эвакуационным выходом нарушений действующего законодательства не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о признании действий ГКУЗ «КПОС*», выразившихся в нарушении ее прав при монтаже козырька к стене ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, неправомерными, его демонтаже удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца о том, что в результате монтажа козырька ответчиком создан доступ для проникновения воров в квартиру истца, портиться вид жилья с фасадной части дома, суд признает надуманными, какими-либо доказательствами они не подтверждены. По этим же основаниям суд не принимает во внимание показания свидетеля ЧЛТ* в этой части.
Истцом каких-либо доказательств в обоснование довода об образовании сырости на стенах в данной комнате после монтажа козырька над эвакуационным выходом в сентябре 2011 г. суду не представлено. При этом данный довод истца опровергается показаниями свидетеля ТТК*, из которой следует, что сырость на стене комнаты, под окном которой имеется козырек, образовалась после ремонта в квартире Коньшиной Н.К. весной 2011 г.
Доводы представителя истца о нарушении ответчиком права собственности истца на жилое помещение со ссылкой на ст.ст. 208, 209, 304 ГК РФ не основаны на законе, поскольку, как указывалось выше, при рассмотрении данного спора в действиях ответчика нарушений действующего законодательства не имеется.
Судом не установлено нарушений конституционных прав истца, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий вследствие действий ответчика, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ответчика и наступившими у нее какими-либо негативными последствиями, ею не представлены доказательства наличия оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренные статьей 1100 ГК РФ, как не установлено судом наличие причинной связи между действиями ответчика и какими-либо заболеваниями истца. Показания свидетелей ЧЛТ* и ТТК* не свидетельствуют об этом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не установлено нарушения прав и законных интересов истца, причинения ему физических и нравственных страданий.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Коньшиной Н.К. к Государственному краевому учреждению здравоохранения «КПОС*» о признании действий неправомерными, возложении обязанности демонтировать козырек над эвакуационным выходом, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста решения.
Судья Л.В. Гуляева