Дело 2- 1243/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2011года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи В.С.Никитиной
с участием прокурора Н.А.Михалевой,
при секретаре И.А.Карабатовой,
с участием истца Л.В.Субботиной, представителя ответчика О.Л.Канюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску Субботиной Л.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми – Пермяцкого отделения №729 о признании договора подряда недействительным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, возложения обязанности по заключению трудового договора,
У С Т А Н О В И Л:
Субботина Л.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми – Пермяцкого отделения №729 о признании договора подряда недействительным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве <данные изъяты> на работу в Коми-Пермяцкое ОСБ №729: с ней был заключен договор подряда на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период работы дисциплинарных взысканий не имела, работу выполняла добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по неизвестным ей причинам, ей выдали дополнительное соглашение, в котором указана дата расторжения договора подряда ДД.ММ.ГГГГ. Считает неправомерным заключение договор подряда, т.к. договор подряда заключается на определенный срок и вид работ с указанием начала и окончания работы с подписанием акта приема передачи, а ее трудовые обязанности должны регулироваться трудовым законодательством. Просит признать договор подряда недействительным, восстановить ее на работе в прежней должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула 3600 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и обязать ответчика заключить с ней трудовой договор.
В судебном заседании Субботина Л.В. на иске настаивала, дополнила, что она работала фактически по трудовому договору, поэтому договор подряда недействительный; начало и окончание работ по уборке не оговаривалось, оплату за уборку она получала один раз в месяц; намерена продолжать работать у ответчика, но не согласна с тем, что она некачественно выполняла уборку, ей замечания по качеству <данные изъяты> не предъявлялись, работала она добросовестно; моральный вред причинен тем, что она переживала, нервничала, плохо спала.
Представитель ответчика О.Л.Канюкова с иском не согласилась по тем основаниям, что между отделением Сбербанка и Субботиной Л.В. заключен договор подряда на выполнение работ - <данные изъяты>. Договор является гражданско-правовым, Банк заключил с Субботиной Л.В. договор гражданско – правового характера, не оформляя ее на конкретную должность, без указания конкретной трудовой функции и квалификации, договор не содержал каких – либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а при выполнении работы ограничивались исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договорам работы принимались по актам приемки и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договоре. В штатном расписании отсутствует ставка <данные изъяты>, оплата по договору подряда производится из средств на хозяйственные нужды. Субботиной Л.В. не были определены функциональные обязанности, приходила для выполнения работы в удобное для нее время. Согласно условий договора заказчик вправе расторгнуть договор при систематическом выполнении работ с низким качеством. К работе истицы неоднократно были замечания, что подтверждается служебными записками, контрольными листами, а также устными замечаниями. ДД.ММ.ГГГГ Субботиной Л.В. было передано дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение работ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, подписать соглашение Субботина Л.В. отказалась, экземпляр дополнительного соглашения забрала. Просят в иске Субботиной Л.В. отказать.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице управляющей Коми – Пермяцким отделением №729 и Субботиной Л.В. был заключен договор подряда на выполнение работ – <данные изъяты> специализированного дополнительного офиса <данные изъяты> сроком выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года с оплатой работ 4140 рублей в месяц после подписания сторонами акта приемки сдачи выполненных работ.
Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коми – Пермяцкого отделения №729 и Субботиной Л.В.
Согласно ст.702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.Ст. 57 ТК РФ определено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ, другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из анализа представленных суду доказательств и объяснений сторон следует, что с Субботиной Л.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор подряда; кроме того, Субботина Л.В. не отрицает, что при заключении договора ей разъяснялось отсутствие обязательного социального страхования, отсутствие режима рабочего времени и времени отдыха; отсутствие доплат, надбавок и поощрительных выплат; на нее не распространялись правила внутреннего трудового распорядка; она согласилась на таких условиях заключить договор на выполнение работ по <данные изъяты>, и данные отношения между Коми- Пермяцким отделением №729 и Субботиной Л.В. нельзя расценивать как трудовые.
Учитывая изложенное, суд считает в удовлетворении требований Субботиной Л.В. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложения обязанности заключить с ней трудовой договор отказать.
Как указывалось выше, отношения между Коми- Пермяцким отделением №729 и Субботиной Л.В. не являются трудовыми и для признания заключенного договора подряда недействительным оснований нет.
Вместе с тем, из объяснений Субботиной Л.В. следует, что она не согласна с тем, что договор был с ней расторгнут по причине некачественного исполнения работ и она желает продолжать выполнять работы по <данные изъяты>, т.е. фактически Субботина Л.В. просит признать гражданско – правовые отношения (договор подряда) действующими, а дополнительное соглашение к договору подряда, которым расторгнут договор подряда, незаконным.
Согласно п.6.4 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае систематического выполнения работ с низким качеством или не в полном объеме.
Ответчик утверждает со ссылкой на служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на контрольные листы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что Субботина Л.В. систематически выполняла работу с низким качеством.
Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Судом установлено, что согласно акта № сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, акта № сдачи – приемки от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком Субботиной Л.В. заказчику выполненных работ замечаний нет, качество работы удовлетворительное.
Субботина Л.В. утверждает, что замечаний к ней по качеству выполненных работ не предъявлялось; доводы ответчика о систематическом некачественном выполнении работ опровергаются актами о сдаче – приемке работ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что систематическое выполнение Субботиной Л.В. работ с низким качеством не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства и оснований для расторжения в одностороннем порядке ответчиком договора подряда с Субботиной Л.В. не было. Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать договор подряда действующим, а Субботину Л.В. допустить к исполнению работ по договору подряда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коми – Пермяцкого отделения №729 и Субботиной Л.В. действующим и допустить Субботину Л.В. к исполнению работ по договору подряда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с к Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми – Пермяцкого отделения №729 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Пермского края через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья В.С.Никитина