Дело № 2-974/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2011 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи В.С. Никитиной,
при секретаре И.А.Карабатовой,
с участием истца И.Л.Ермаковой,
ответчика М.Л.Евлинаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Ермаковой И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Евлинаренко М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ермакова И.Л. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Евлинаренко М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут возле дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки KIA CERATO без государственного номера. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п.9.10 ПДД водителем автомашины марки ВАЗ-21150, государственный номер №, Евлинаренко М.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно договора заказа-наряда, выданного станцией технического обслуживания, стоимость запасных частей и расходных материалов составляет 29500 рублей, стоимость выполненных работ составляет 8000 рублей. Итого общая стоимость восстановительного ремонта составляет 37500 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в сумме 11305 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением 26195 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и с Евлинаренко М.Л. компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Ответчик Евлинаренко М.Л. с иском о компенсации морального вреда не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомашине по <адрес>, он пропустил вперед автомашину KIA CERATO, которая стала останавливаться, при этом стоп сигнал не загорелись, не успев затормозить, допустил столкновение, в результате чего лопнул бампер автомашины KIA CERATO. Полагает, что виновен в случившемся ДТП истец. С взысканием компенсации морального вреда не согласен, считает, что Ермакова И.Л. не успела даже испугаться, т.к. сильного удара не было, машина даже с места не тронулась. Ребенка он не видел. Полагает размер страхового возмещения, выплаченный ООО «Росгосстрах» соответствует реальному ущербу.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и против иска суду не представил.
Привлеченный судом в качестве третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представил.
Заслушав истца Ермакову И.Л., ответчика Евлинаренко М.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждена принадлежащая Ермаковой И.Л. на праве личной собственности автомашина марки KIA CERATO государственный номер № Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.9.10 ПДД водителем автомашины марки ВАЗ-2115 Евлинаренко М.Л.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, административным материалом.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина KIA CERATO получила повреждения, согласно договора заказа-наряда № стоимость восстановительного ремонта KIA CERATO государственный номер № составила 37500 рублей. Автомобиль KIA CERATO восстановлен. Владельцу автомашины Ермаковой И.Л. выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 11 305 рублей, которая недостаточна для полного возмещения убытков.
Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его … имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно заключения эксперта ГУ Пермской лаборатории судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта KIA CERATO государственный номер № с учетом износа 17456 рублей 20 копейки, тогда как страховое возмещение Ермаковой И.Л. выплачено в сумме 11305 рублей, что недостаточно для возмещения ущерба.
В соответствии со ст.1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости в соответствии с заключением эксперта составляет сумму 3075 рублей 80 копейку, что и надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Суд, учитывая требования положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения ст.1082 ГК РФ о праве на возмещение причиненных убытков и требования ст.15 ГК РФ, в соответствии с которыми убытками являются утрата товарной стоимости, считает необходимым взыскать в рамках заявленных требований с ответчика, определенную экспертом ГУ Пермской лаборатории судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта KIA CERATO государственный номер № с учетом износа 17456 рублей 20 копейки и суммы УТС в сумме 3075 рублей 80 копейка, всего ущерб причинен на сумму 20532 рубля 00 копеек, однако за минусом выплаченного страхового возмещения 11305 рублей 00 копеек, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составит сумму 9227 рублей 00 копеек.
Ссылку истца на договор заказ-наряд № о стоимости восстановительного ремонта 37500 рублей, как основание для взыскания ущерба с ответчиков, суд считает несостоятельной по тем мотивам, что данный договор заказ-наряд опровергается заключением эксперта ГУ Пермской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца о взыскании с ответчика – страховщика процентов согласно ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению составят сумму 594 рублей 18 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы (6151 руб. 20 коп. + 3075 руб. 80 коп.) х 8,25% :360х 281 день), что и надлежит взыскать с ответчика – страховщика ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с Евлинаренко М.Л. не подлежит удовлетворению, т.к. в ходе рассмотрения дела истцом не представлено бесспорных доказательств причинения морального вреда ребенку и Ермаковой И.Л.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ требования истца о взыскании затрат на проведение оценки ГУ Пермской лабораторией судебных экспертиз в сумме 1482 рубля подлежат удовлетворению и возмещению ответчиком – страховщиком ООО «Росгосстрах».
Согласно ст.98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермаковой И.Л. ущерб 6151 рубль 20 копеек, утрату товарной стоимости 3075 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 594 рубля 18 копеек, расходы по оплате экспертизы 1482 рубля и расходы по оплате госпошлины 428 рублей 36 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья В.С.Никитина