Дело № 2-1167/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Гуляевой Л.В.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
с участием истца Зубова А.А.,
представителя ответчика Томилиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Зубов А.А. к Муниципальному автономному учреждению «Верх-Иньвенский сельский культурно-досуговый центр» о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключения трудового договора,
установил:
Зубов А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Верх-Иньвенский сельский культурно-досуговый центр» (далее – МАУ «Верх-Иньвенский СКДЦ») о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности приема на работу, мотивируя свои требования тем, что в течение 3 сезонов он работал в должности машиниста котлов (кочегаром). По окончании отопительного сезона был уволен. С ДД.ММ.ГГГГ начался отопительный сезон, однако, на работу он не был принят ввиду отсутствия свободных ставок. Отказ в принятии его на работу он связывает с тем, что им была подана жалоба в государственную инспекцию труда о нарушений условий труда. В данный момент в МАУ «Верх-Иньвенский СКДЦ» приняты на работу библиотекарь ЩТИ*, ЩАЮ*, ППН* и ЕИС* Просит признать отказ в приеме на работу незаконным, обязать ответчика принять его на работу машинистом котлов.
В судебном заседании истец Зубов А.А. исковые требования в части возложения обязанности приема на работу уточнил, просил обязать МАУ «Верх-Иньвенский СКДЦ» заключить с ним трудовой договор в должности кочегара котельной в Буждомский СК. Суду пояснил, что в бухгалтерии он узнал о проведении 09.09.2011 г. обучения кочегаров перед отопительным сезоном, однако, приехав на обучение 09.09.2011 г., ему стало известно, что в список на обучение он не включен. После чего позвонил заведующей Буждомского СК спросить о причине отсутствия его в указанном списке, которая сообщила ему, что это связано с написанием им жалобы. Ранее на рабочем месте в состоянии опьянения он не находился, аварии и прогулы не совершал.
Представитель ответчика МАУ «Верх-Иньвенский СКДЦ» Томилина В.А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что от заведующей Буждомским СК НЕВ* ей известно, что, работая ранее, Зубов А.А., находясь на рабочем месте в состоянии опьянения, не отапливал котельную, допустил совершение аварии. По окончании отопительного сезона 2010-2011 г.г. Зубову А.А. не была выдана справка в ЦЗН г. Кудымкара о том, что он будет принят на работу кочегаром на отопительный сезон 2011-2012 г.г. До обучения кочегаров перед отопительным сезоном Зубов А.А. не говорил заведующей Буждомским СК НЕВ* о том, что желает работать кочегаром, поэтому до 09.09.2011 г. заведующей Буждомским СК НЕВ* ей был представлен список лиц на обучение, в котором Зубов А.А. отсутствовал. На момент обращения 12.09.2011 г. Зубова А.А. с заявлением о приеме на работу свободные ставки кочегаров в Буждомском СК отсутствовали, т.к. 09.09.2011 г. с такими заявлениями обратились ЕИС* и ППН*, которым тогда же были выданы для ознакомления и подписания трудовые договоры.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 3 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Из анализа данных норм следует, что дискриминация это нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.
Из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
В судебном заседании из объяснений сторон, копии трудовой книжки истца, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Буждомский СК является структурным подразделением МАУ «Верх-Иньвенский СКДЦ». С ДД.ММ.ГГГГ г. Зубов А.А. работал в должности кочегара котельной Буждомского СК, был уволен ДД.ММ.ГГГГ по окончании отопительного сезона в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ г. он также работал в должности кочегара котельной Буждомского СК, был уволен ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
12.09.2011 г. Зубов А.А. обратился к директору МАУ «Верх-Иньвенский СКДЦ» с заявлением о приеме на работу в Буждомский СК на должность кочегара, в чем ему 14.09.2011 г. и.о. директора МАУ «Верх-Иньвенский СКДЦ» ИНА* было отказано с указанием на его заявлении об отсутствии свободных ставок.
При этом согласно штатного расписания МАУ «Верх-Иньвенский СКДЦ» в Буждомском СК имелось 2 ставки кочегара. В связи с особенностями работы в данной должности работники принимаются работодателем на определенный срок с момента начала отопительного сезона. Размещение сведений работодателем об имеющихся вакансиях кочегаров в Буждомский СК (сообщение о вакансиях в органы службы занятости, размещение объявления в газете, объявления его по радио и др. образом) не производилось.
Зубов А.А., работая ранее в МАУ «Верх-Иньвенский СКДЦ» в Буждомском СК кочегаром, знал о ежегодном обучении кочегаров перед отопительным сезоном, однако, намерение о работе в данной должности работодателю до начала обучения не высказал. Как следует из объяснений представителя ответчика, свидетеля НЕВ*, переговоры с ним о приеме на работу не велись. В связи с чем 07.09.2011 г. МАУ «Верх-Иньвенский СКДЦ» была подана заявка в Кудымкарскую автошколу РОСТО о проведении ежегодного обучения операторов котельных установок на сезон 2011-2012 г.г., в которой от Буждомского СК указаны ЕИС* и ППН*, которые прошли соответствующее обучение, что подтверждается копиями вкладышей к их удостоверениям.
ДД.ММ.ГГГГ ЕИС* и ППН* были поданы заявления директору МАУ «Верх-Иньвенский СКДЦ» о приеме на работу в Буждомский СК на должности кочегаров на отопительный сезон 2011-2012 г.г. Из объяснений представителя ответчика следует, что тогда же им были выданы для ознакомления и подписания трудовые договоры, что свидетельствует о положительном решении работодателя о приеме их на работу на указанные должности в Буждомский СК.
Приказами от 15.09.2011 г. №№ 60, 61 ЕИС* и ППН* были приняты на работу на должности кочегаров котельной в Буждомский СК, с ними заключены трудовые договоры №№ 269, 270.
Таким образом, судом установлено, что на момент обращения Зубова А.А. с заявлением о приеме на работу на должность кочегара свободных ставок по данной должности в МАУ «Верх-Иньвенский СКДЦ» Буждомский СК не имелось. Отказ в трудоустройстве по указанному основанию не является дискриминационным. Кроме того заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя. В связи с чем отказ в приеме на работу Зубов А.А. не может быть признан незаконным.
Доводы истца об отказе в приеме его на работу в связи с обращением им в государственную инспекцию труда по вопросам охраны условий труда суд считает надуманными, не подтверждающимися материалами дела, показаниями свидетеля НЕВ*.
Оценив обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, суд находит требования истца о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключения трудового договора не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Зубов А.А. к Муниципальному автономному учреждению «Верх-Иньвенский сельский культурно-досуговый центр» о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключения трудового договора отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения полного текста решения.
Федеральный судья Л.В. Гуляева