Дело № 2-1321/2011 копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2011 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Тотьмяниной Е.И.,
при секретаре Анферовой Е.М.,
с участием прокурора Деревянко М.Л.,
истца Полуянова Г.В.,
представителя истца Галкиной Е.Н.,
представителя ответчика Истоминой Н.И., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Полуянова Г.В. к Открытому акционерному обществу «Кудымкарский водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Полуянов Г.В. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «Кудымкарский водоканал» (далее ОАО «Кудымкарский водоканал») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что увольнение считает незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, так как ДД.ММ.ГГГГ он обращался в больницу по состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинский осмотр по инициативе работодателя. Также на ДД.ММ.ГГГГ он написал заявления о предоставлении отгулов за ранее отработанное время. Об этом он уведомил мастера участка, который разрешил ему использовать дни отдыха, поэтому считает, что уволен с работы незаконно. Кроме того, указывает, что нарушений трудовой дисциплины с его стороны не допущено, поскольку сам работодатель направил его проходить внеочередной медицинский осмотр.
В судебном заседании истец Полуянов Г.В. и его представитель Галкина Е.Н. исковые требования поддержали по вышеизложенным мотивам.
Представитель ответчика Истомина Н.И. исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном виде, из которых усматривается, что по мнению работодателя оснований для удовлетворения иска не имеется, при увольнении Полуянова Г.В. с работы нарушений трудового законодательства не допущено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Полуянов Г.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, никаких оправдательных документов, указывающих на уважительные причины отсутствия на работе, работодателю не представил, использование отгулов за ранее отработанное время с работодателем Полуянов Г.В. не согласовал, работодатель Полуянова Г.В. на прохождение медицинского осмотра не направлял.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п.п. 38, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В судебном заседании установлено, что Полуянов Г.В. работал в должности <данные изъяты> в Открытом акционерном обществе «Кудымкарский водоканал».
Приказом и.о. директора ОАО «Кудымкарский водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Полуяновым Г.В. расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для увольнения указаны следующие документы: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения мастера участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно листка нетрудоспособности, выданного МУ Кудымкарская городская поликлиника ДД.ММ.ГГГГ Полуянов Г.В. был освобожден от работы в связи с болезнью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Режим <данные изъяты> ОАО «Кудымкарский водоканал» определен с 09.00 до 18.00 часов.
ДД.ММ.ГГГГ Полуяновым Г.В. было подано на имя директора ОАО «Кудымкарский водоканал» заявление с просьбой о предоставлении дней отдыха (отгулов) на ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой сверх норм продолжительности рабочего времени, на котором имеется виза руководителя об отказе в удовлетворении просьбы и виза мастера участка АВР – возражаю.
ДД.ММ.ГГГГ Полуяновым Г.В. было подано заявление на имя директора ОАО «Кудымкарский водоканал» заявление с просьбой о предоставлении дня отдыха (отгула) на ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой сверх норм продолжительности рабочего времени, по причине необходимости явки в горполиклинику для <данные изъяты>, на котором имеется виза мастера участка АВР – не возражаю.
Согласно актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Полуянов Г.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Согласно служебного письма бухгалтера К.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений мастера АВР Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Полуянов Г.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Полуянову Г.В. было предложено представить письменные объяснения по факту неисполнения им своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Полуянову Г.В. было предложено представить письменные объяснения по факту неисполнения им своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ Полуянов Г.В. объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не представил.
Не оспаривая сам факт отсутствия на работе, ДД.ММ.ГГГГ, истец Полуянов Г.В. утверждает, что прогулов не допускал, не выходил на работу по уважительной причине. Так ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача проходил обследование, свое отсутствие согласовал с мастером участка Л.А.В. подав заявление о предоставлении отгула утром ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ свое отсутствие согласовал с мастером участка, подав заявление утром ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отгулов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также находился в больнице, <данные изъяты>, а также проходил по направлению работодателя внеочередной медицинский осмотр.
Свидетель М.А.М.. в судебном заседании пояснил, что ему ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отгул, выходной день он согласовал с мастером Л.А.В. путем написания заявления на отпечатанном бланке, также он видел и заявление Полуянова Г.В. о предоставлении отгула на ДД.ММ.ГГГГ, тоже написанное на отпечатанном бланке. ДД.ММ.ГГГГ он также видел заявление Полуянова Г.В. на отгул на столе у мастера, которое Полуянов Г.В. писал вместе с Р.Е.В.
Свидетель Р.Е.В.. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не работал, т.к. ему был предоставлен отгул за ранее отработанное время, отгул с мастером он согласовал накануне, и ДД.ММ.ГГГГ на работу не приходил. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, Полуянов Г.В. был с утра на работе, просил отгул, мастер Л.А.В. возражал, т.к. Полуянов Г.В. только что вышел с больничного листа.
Свидетель Л.А.В.. пояснил, что Полуянов Г.В. вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, предоставив больничный лист, также написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ. На представленное заявление он ему пояснил, что в отгулы его не отпускает, т.к. он только что вышел с больничного листа, однако Полуянов Г.В. оставив заявление ушел. После чего он увез заявление Полуянова Г.В. работодателю, директор заявление Полуянову Г.В. также не подписал, тогда он позвонил ему и сказал, чтобы Полуянов Г.В. выходил на работу. Полуянов Г.В. ему звонил, говорил, что просит предоставить отгул в счет ране отработанного времени. На что он также возражал, т.к. работать было некому. Утром ДД.ММ.ГГГГ Полуянов Г.В. вновь написал заявление на предоставление отгула за счет ранее отработанного времени, при этом пояснил, что ему нужно идти в больницу для снятия швов, посчитав, причину уважительной он согласовал ему день отдыха. Впоследствии Полуянов Г.В. сказал, что отгул ему не нужен, так как он проходит медицинский осмотр по направлению работодателя, тогда он отдал ему заявление на отгул. ДД.ММ.ГГГГ Полуянов Г.В. на рабочем месте отсутствовал, никакого заявления о предоставлении отгула он не писал, Полуянов Г.В. вышел на работу с больничного ДД.ММ.ГГГГ и предоставил больничный лист, который он не проверил, и в табеле учета рабочего времени проставил ему за ДД.ММ.ГГГГ – Б (больничный).
Свидетель Р.О.А. пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ мастер участка АВР Л.А.В. принес заявление Полуянова Г.В. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, где стояла его виза возражаю. Поскольку отпуск без содержания должен согласовываться заранее, то она позвонила Полуянову Г.В. и попросила его подойти переписать заявление. Полуянов Г.В. переписал заявление о предоставлении отгулов за счет ранее отработанного времени на ДД.ММ.ГГГГ, при этом звонил мастеру, о чем они говорили она не слышала, отставив заявление Полуянов Г.В. ушел.
Оценив показания свидетелей, а также представленные в материалы дела заявление Полуянова Г.В. о представлении отгулов на ДД.ММ.ГГГГ заявление Полуянова Г.В. о предоставлении отгула на ДД.ММ.ГГГГ, докладную бухгалтера, табель учета рабочего времени, больничный лист, акты об отсутствии объяснительных, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Полуянов Г.В. использовал дни отгулов самовольно, т.к. факт согласования его отсутствия на рабочем месте с администрацией предприятия в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Позиция истца не подтверждена доказательствами по делу - показаниями допрошенного в качестве свидетеля Л.А.В..; самовольное использование дней отгулов приравнивается к прогулу, уполномоченным должностным лицом в предоставлении отгула на ДД.ММ.ГГГГ в день невыхода на работу отказано; доказательств не самовольного использования дня отгула ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии факта согласования отсутствия Полуянова Г.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ с администрацией предприятия следует считать установленным. Более того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Полуянов Г.В. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с прохождением медицинского осмотра.В соответствии со ст.185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными проходить такой осмотр сохраняется средний заработок по месту работы. В силу ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на внеочередной медицинский осмотр (обследование) с сохранением за ним места работы и среднего заработка во время прохождения медицинского осмотра (обследования).
Доводы работодателя о совершении истцом ДД.ММ.ГГГГ прогула несостоятельны. Факт отсутствия направления работодателя на прохождение внеочередного медицинского осмотра Полуянова Г.В. не свидетельствует о совершении работником прогула. Как следует из индивидуальной амбулаторной карты больного, Полуянов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское обследование, по результатам которого было вынесено медицинское заключение, обследование проводилось на основании письма работодателя от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача Кудымкарской городской поликлиники. Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления Полуянова Г.В. о предоставлении ему отгула на ДД.ММ.ГГГГ за счет ранее отработанного времени для <данные изъяты>. Из амбулаторной карты также следует, что Полуянов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача <данные изъяты>
Следовательно ДД.ММ.ГГГГ действительно не может считаться днем прогула и подлежит оплате исходя из размера средне дневного заработка. Однако указанное обстоятельство в данном случае не может являться основанием для признания увольнения Полуянова Г.В. незаконным, поскольку факт совершения истцом прогулов ДД.ММ.ГГГГ судом установлен.
Доводы истца о том, что он не мог быть уволен за прогулы, т.к. ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был предоставить ему дни отгулов за ранее отработанное время, необоснованны.
В соответствии со ст.152 ТК РФ по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Согласно ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
По общему правилу предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы при наличии соответствующего письменного заявления является правом, а не обязанностью работодателя. При этом по смыслу ч.1 ст.128 ТК возможность предоставления указанного отпуска связана с наличием у работника обстоятельств, обусловливающих необходимость освобождения его от работы на определенное время. Оценку уважительности этих обстоятельств дает работодатель. При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Полуяновым Г.В. не указаны причины необходимости освобождения его от работы, либо обстоятельства обуславливающие необходимость освобождения его от работы.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ работодателем был соблюден, т.е. порядок увольнения нарушен не был.
Доводы истца о несоблюдении работодателем порядка увольнения, выразившегося в том, что работодателем не были затребованы от него письменные объяснения, поскольку в уведомлении работодателя от ДД.ММ.ГГГГ указаны даты ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения его на больничном листе, несостоятельны.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Следовательно, не предоставление работником работодателю объяснения о дисциплинарном проступке само по себе не является препятствием для применения к указанному работнику дисциплинарного взыскания (вплоть до увольнения).
Указанные положения ст.193 ТК РФ на работодателя императивно возлагают обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка. Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.
Представитель работодателя в судебном заседании пояснил, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится опечатка, при вручении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Полуянову Г.В. было также устно сказано, что ему необходимо представить письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Истец Полуянов Г.В. также в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на рабочем месте присутствовал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенная работодателем описка не может свидетельствовать о нарушении им порядка увольнения, поскольку Полуянов Г.В. указанное уведомление получил лично и осознавал за какие даты работодатель просит его представить письменные объяснения. Факт совершения работодателем действия по истребованию от работника письменных объяснений в период нахождения Полуянова В.Г. на листке нетрудоспособности, также не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения. Как установлено в судебном заседании Полуянов Г.В. уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ, на больничном листе находился по ДД.ММ.ГГГГ, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, уволен был ДД.ММ.ГГГГ. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что работник имел возможность в течение 2-х рабочих дней работодателю представить письменные объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя истца о том, что работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания не учтено предшествующее поведение работника, его отношении к труду, несостоятельны.
Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 ( пункт «в») и 72 ( пункт «к» части 1) Конституции РФ правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности, совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.п. «а» п. 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Доводы истца о том, что он предупреждал мастера участка Л.А.В. о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью обращения к врачу, а также доводы о том, что как ДД.ММ.ГГГГ он согласовывал дни отгулов с мастером участка не могут быть приняты во внимание. Свидетель Л.А.В. опроверг указанные доводы истца, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Полуянов Г.В. на работу не приходил и заявлений не писал, ДД.ММ.ГГГГ ему в предоставлении отгула было отказано. Не доверять показаниям свидетеля Л.А.В.. у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Р.Е.В.., Р.О.А. и другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, приведенными выше.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание, как доказательства с достоверностью подтверждающие факт не самовольного использования Полуяновым Г.В. дней отгулов и уважительности причин отсутствия на рабочем месте и показания свидетеля М.А.М. что он видел заявления Полуянова Г.В. о предоставлении ему отгулов на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат объяснениям как истца Полуянова Г.В., который утверждал, что писал заявления от руки, М.А.М.. же пояснил в суде, что он видел заявления Полуянова Г.В., написанные на заранее отпечатанном бланке. Так и показаниям свидетеля Р.Е.В. который пояснил в суде, что день отгула согласовал заранее и на работу ДД.ММ.ГГГГ не выходил, М.А.М.. же пояснил, что Полуянов Г.В. писал заявление вместе с Р.Е.В.
При этом уважительной причиной отсутствия на рабочем месте является не сам факт обращения к врачу, а не возможность исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья. Таких доказательств истец суду не представил. Как следует из его амбулаторной карты, на приеме у врача он был ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист ему был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, к работе он должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обследование <данные изъяты> которое ему было рекомендовано врачом ДД.ММ.ГГГГ, при этом в карточке есть запись врача, что приступить Полуянов Г.В. к работе должен был ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку истец в течение 2-х рабочих дней отсутствовал на работе по неуважительной причине, т.е. Полуянов Г.В. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, работодатель, в соответствии со ст.81 ТК РФ, вправе был принять решение об увольнении, поскольку назначенное дисциплинарное наказание соразмерно этому дисциплинарному правонарушению в силу его длительности. Следовательно, учитывая, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено обоснованно, требования ст.ст.192,193 ТК РФ при этом не нарушены, суд приходит к выводу об отказе истцу Полуянову Г.В. в иске о признании приказа об увольнении необоснованным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по данному факту.
Вместе с тем, исковые требования Полуянова Г.В. в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку как изложено выше, указанный день не является прогулом, и подлежит оплате исходя из размера средне дневного заработка. Согласно справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ дневная заработная плата Полуянова Г.В. составляет <данные изъяты>, что и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, учитывая объем и характер, причиненных работнику нравственных страдании, степень вины работодателя, по факту незаконного признания ДД.ММ.ГГГГ году прогулом, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования Полуянова Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Кудымкарский водоканал» в пользу Полуянова Г.В. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Полуянову Г.В. к Открытому акционерному обществу «Кудымкарский водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья Е.И. Тотьмянина