Дело 2-73/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2012 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего Федерального судьи В.С. Никитиной,
при секретаре И.А.Карабатовой,
представителя истца М.В.Радостевой
ответчика З.В.Шемет,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Радостева В.И. к Шемет З.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Радостев В.И. обратился в суд с иском к Шемет З.В. о прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что ему и ответчику принадлежит деревянный дом на праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>, указанный дом, состоящий из основного бревенчатого строения, 1951 года постройки, площадью 41,4 кв.м., служебных построек: 4 навеса, гараж, предбанник, 2 бани и сооружения. Право собственности на данный дом подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании, которого ? доля дома принадлежит Шемет З.В., и ? доли дома принадлежат Радостеву В.И. Ввиду ветхости жилья ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение на строительство нового дома по адресу: <адрес>. В 2011 году старый дом (3/4 доли) был снесен, а на 1/4 доли дома, ответчиком выполнена реконструкция, выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ №, Коми-Пермяцким окружным филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации <адрес>», о том, что ? доли части жилого дома, снесены и сняты с учета. На новый дом получено разрешение на ввод здания в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ им в регистрационную палату представлены документы на прекращение права (ликвидацию объекта) старого дома (3/4 доли) и на регистрацию права собственности нового дома по адресу <адрес>, но было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно нет соглашения о реальном разделе домовладения (? и ?) и прекращении долевой собственности. Он пытался договориться с ответчиком о составлении соглашения, но ответчик не выразил согласие, потому как по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение и определены ? и ? доли, а реальный раздел имущества и надворных построек был произведен по устному соглашению между двумя собственниками. О соглашении в письменном виде при государственной регистрации долей не упоминалось, оно потребовалось только при снятии старого дома с регистрационного учета. Учитывая, что часть дома ? принадлежащая Радостеву В.И. снесена и снята с технического учета просит прекратить право собственности на указанный дом ? доли, что необходимо для возникновения права собственности на вновь построенный дом.
Представитель истца Радостева М.В. в судебном заседании, пояснила, что Радостев В.И. и Шемет З.В. заключили соглашение, которым Шемет З.В. согласна на снос ? части дома, находящегося по адресу: <адрес> последующим прекращением долевой собственности при условии, что Радостев В.И. берет на себя бремя расходов по оформлению документов, в том числе и по оформлению технического паспорта на оставшуюся часть дома, по прекращению долевой собственности ? части доли по адресу: <адрес> регистрации отдельного объекта недвижимости за Шемет З.В. либо внесения изменений в ЕГРП по техническим характеристикам жилого дома и вида права Шемет З.В. на оставшуюся часть дома.
Ответчик Шемет З.В. с иском согласилась частично, пояснила, что согласна с прекращением права общей долевой собственности в праве на ? доли жилого помещения Радостева В.И.. Радостев В.И. предупреждал ее о сносе части дома и она согласилась, но письменного соглашения на момент сноса части дома не заключали. Граница земельного участка проходит по стене дома: ? доли на ее - Шемет З.В. – земельном участке, ? доли дома было на земельном участке Радостева В.И. В настоящее время свою долю дома Радостев В.И.снес и осталась стоять только часть дома площадью 12,1 кв.м., которая принадлежит ей – Шемет З.В. Она – Шемет З.В. не согласна сносить свою часть дома, но согласна с прекращением долевой собственности и признания ее полным собственником оставшейся части дома площадью 12,1 кв.м. при условии возложения бремени расходов по оформлению документов, в том числе и технического паспорта, на оставшуюся часть дома площадью 12,1 кв.м..
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, из представленных письменных возражений следует, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношение жилого дома расположенного по адресу <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности Радостева В.И. – ? доли в праве, Шемет З.В. ? - доли в праве. Как следует из Гражданского кодекса Российской Федерации, под долей понимается не доля в имуществе как считает истец, а доля в праве общей долевой собственности. Истец снес ? части дома без согласия на это второго участника долевой собственности, без выдела доли, решив, что именно эта часть принадлежит ему. Полагают, что необходимо вначале выделить долю в натуре, а уж затем возникнет возможность распоряжаться личным имуществом (конкретно определенным помещением, квартирой) по своему усмотрению. Истец ссылается на то что не смог договорится о разделе имущества с ответчиком, но соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В ЕГРП не может существовать запись об ? доле на дом площадью 41,4 кв.м., когда в действительности объект изменился, т.к. часть снесена. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Администрация Муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар», в судебном заседании представитель Е.Г.Чугайнова суду пояснила, что в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ Радостеву В.И. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по <адрес> на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке; сведения о том, что дом в общей долевой собственности отсутствовали и при осмотре предполагаемого места строительства данный жилой дом нельзя было определить как двухквартирный. Строительство дома предполагалось с рядом стоящим старым домом, но учитывая, что старый дом собственник хотел снести Правила пожарной безопасности соблюдены. Согласны с тем, что ими при выдаче разрешения на строительство не проверены правоустанавливающие документы на дом.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что жилой дом по <адрес> Радостеву В.И. и Шемет З.В. принадлежит деревянный дом на праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>, 1951 года постройки, площадью 41,4 кв.м., с надворными постройками. Доля в праве собственности на дом Радостева В.И. – ?, доля Шемет З.В. – ?. Между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования общей долевой собственностью и фактически произведен раздел общей долевой собственности, согласно которого Шемет З.В. пользовалась частью дома площадью 12.1 кв.м., а Т.М.Д. впоследствии ее наследник Радостев В.И. – частью дома площадью 29,3 кв.м.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, свидетельствами о государственной регистрации права, поэтажным планом жилого дома, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, свидетельством о праве на наследство по завещанию.
ДД.ММ.ГГГГ Радостеву В.И. было выдано разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке рядом стоящим старым домом, новый дом Радостевым В.И. был построен, а часть жилого дома по <адрес> площадью 29,3 кв.м. была снесена.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, разрешением на строительство, планом границ земельного участка, справкой ГУП ЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как указывалось выше, между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования общей долевой собственностью и фактически произведен раздел и выдел доли в натуре общей долевой собственности, согласно которого Шемет З.В. пользовалась частью дома площадью 12,1 кв.м., а Т.М.Д.- впоследствии ее наследник Радостев В.И. - частью дома площадью 29,3 кв.м. Участники общей долевой собственности – Радостев В.И. и Шемет З.В. пришли к соглашению о прекращении общей долевой собственности, сноса части дома площадью 29,3 кв.м. и регистрации отдельного объекта недвижимости площадью 12,1 кв.м. за Шемет З.В.
Фактически, вследствие сноса части дома площадью 29,3 кв.м., которой пользовался Радостев В.И., и которая признавалась участниками общей долевой собственности как собственность Радостева В.И., - прекратилось право общей долевой собственности в праве на ? доли Радостева В.И. и изменилась техническая характеристика дома ввиде уменьшения общей площади дома с 41,4 кв.м. до 12,1 кв.м.. Также вследствие сноса части дома и прекращения права общей долевой собственности Радостева В.И. на ? доли изменился и вид права Шемет З.В. с общей долевой собственности на ? доли на полную собственность дома площадью 12,1 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.20 Федерального Закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.
Учитывая изложенное, суд считает требования о прекращении права общей долевой собственности, доля в праве 3/4, на жилой дом по <адрес> Радостева В.И. прекратить и внести в ЕГРП изменения по техническим характеристикам дома по уменьшению площади и вида права Шемет З.В. с возложением бремени расходов на истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Прекратить право общей долевой собственности, доля в праве 3/4, Радостева В.И. на жилой дом общей площадью 41,4 кв.м., в том числе жилой – 32,6 кв.м., с надворными постройками по адресу: <адрес>.
Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>:
1) по техническим характеристикам дома с общей площади 41,4 кв.м.,- на общую площадь 12,1 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
2) вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/4, Шемет З.В. изменить на вид права – собственность Шемет З.В..
Бремя расходов по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Шемет З.В. возложить на Радостева В.И..
Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения и изменения права собственности на жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Кудымкарском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в установленном законом порядке.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.С.Никитина