Дело 2-114/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2012 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи В.С. Никитиной,
при секретаре И.А.Карабатовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Мальцевой Г.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мальцева Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен «Кредит на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 договора Банк обязал ее выплатить единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей за открытие и обслуживание ссудного счета. Полагает, что в силу п.1 ст. 819 ГК РФ, ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указанные действия Банка, вынудившие ее подписать договор на таких условиях, являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы как потребителя услуги, заключившей договор в целях удовлетворения бытовых потребностей. Также считает, что согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ условия договора по установлению комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Просит признать пункт 3.1 договора недействительным, взыскать с Банка <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Из представленных письменных возражений следует, что истец подписанием договора выразила свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за открытие и обслуживание ссудного счета. Кроме того, запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Считают, что сделка является оспоримой, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Просят в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (переименован в ОАО «Сбербанк России») и Мальцевой Г.И. заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. Согласно п.3.1 договора Банк обязал Мальцеву Г.И. выплатить единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Согласно п.3.1 кредитного договора, Банк открыл ссудный счет заемщику № за обслуживание которого Мальцева Г.И. уплатила Банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Мальцевой Г.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России от 01.06.2007 N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо N78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится.
В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт 3.1 кредитного договора, как устанавливающий не предусмотренное законом условие по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета, является недействительным.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Исходя из требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. В данном случае последствием признания недействительным условия кредитного договора в части п.3.1 является взыскание пользу истца уплаченной им суммы единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей как суммы неосновательно полученной банком.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как заявлено истцом, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор между Мальцевой Г.И. и Банком заключен ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска в суд не истёк.
Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст. ст. 173-178 ГК РФ не имеется.
Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Мальцевой Г.И. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные требования Мальцевой Г.И. подлежат удовлетворению, поскольку сумма комиссии была уплачена ею ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени она была лишена возможности использовать данные денежные средства по своему усмотрению.
Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х 0,0825:360 дней=<данные изъяты> руб. проценты за 1 день; период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил – <данные изъяты> дня, итого <данные изъяты> х <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. Учитывая объем и характер, причиненных истицу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Мальцевой Г.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мальцевой Г.И. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Мальцевой Г.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.С. Никитина