Дело № 2-104/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2012 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи В.С.Чугайнова,
при секретаре Е.П.Зубковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Чакилевой Ж.Е. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае, Ведерникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Чакилева Ж.Е. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, Ведерникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. Мотивирует требования тем, что 19.10.2011 года на 95 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд автомобиля в кювет с опрокидыванием, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве личной собственности автомобиль № 2010 года выпуска, гос.номер №. Данное ДТП произошло по вине водителя Ведерникова В.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты> № в нарушение п.1.17 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для объезда препятствия перед близко идущим транспортным средством, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2011 года. В результате ДТП автомобиль истца получил различные технические повреждения. Обратившись в ОО "Росгосстрах" в Пермском крае с заявлением о страховом случае, письмом от 10.11.2011 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что не представляется возможным достоверно установить степень вины Ведерникова в причинении вреда. Согласно отчету сумма восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты> руб., за услуги оценщика ею уплачено <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.ст.15, 1064, 927, 929, 931, 945, 947, 1072 ГК РФ, ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" просит взыскать со страховой компании страховую выплату в сумме <данные изъяты>, с Ведерникова В.А. - <данные изъяты>, взыскать с ответчиков стоимость услуг по оценке <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебное заседание истец Ж.Е. Чакилева не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, с участием представитель Колупаева А.А., который исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлениям о вручении судебных извещений, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения по иску не поступали.
Ответчик Ведерников В.А. иск в части требований к нему признал полностью, о чем расписался в протоколе судебного заседания, пояснил, что признает свою вину в нарушении ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие.
Рассмотрев дело в объеме заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К* под управлением Ведерникова В.А. и автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Ч*., под управлением <данные изъяты>., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2011 года.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ведерникова В.А., который управляя автомобилем № в нарушение п.11.7 ПДД, выехал на сторону дороги встречного движения для объезда препятствия (картонной коробки) перед близко идущим транспортным средством. В результате чего М* управляя автомобилем <данные изъяты>, пытаясь избежать столкновения, выехал на правую обочину дороги с щебеночным покрытием, и не справившись с управлением, допустил съезд автомашины в левый кювет с дальнейшим опрокидыванием. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.
Вина Ведерникова В.А. подтверждается постановлением ДД.ММ.ГГГГ, которым Ведерников В.А. за нарушение п.11.7 ПДД привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кудымкарский" К*., схемой ДТП, показаниями М* и Ведерникова В.А.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Ведерникова В.А. Следовательно, между действиями водителя Ведерникова В.А. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Свою вину в нарушении ПДД, повлекших ДТП, не отрицает ответчик Ведерников, признавая иск в отношении себя, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Ему разъяснены последствия ст. 173 ГПК РФ, возможность принятия решения судом на основании признания иска ответчиком.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N40-03.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст.7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно абзаца 11 ст. 1 Закона и п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее Правил) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пп. «а» п.60 Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Ведерникова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> застрахована в филиале ООО «Росгосстрах" в Пермском крае, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с 27.09.2011 по 26.09.2012 год.
20.10.2011 года Чакилева Ж.Е. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда, причиненного ее автомобилю. Письмом от 10.11.2011 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения с указанием на то, что не представляется возможным достоверно установить степень вины Ведерникова В.А. в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, а по результатам автотехнического исследования установлено, что в рассматриваемой ситуации водитель т/с <данные изъяты> <данные изъяты> своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и 10.1 ПДД.
Вместе с тем доводы страховой компании о нарушении М*. Правил дорожного движения суд находит несостоятельными. Суду ответчиком не представлены соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Согласно п.8.1. Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом, М* управляя транспортным средством <данные изъяты>, пытаясь избежать столкновения со встречным автомобилем под управлением Ведерникова В.А., выехал на правую обочину дороги и, не справившись с управлением, допустил съезд в левый кювет с опрокидыванием. Никаких иных маневров, в нарушение требований ПДД, он не совершал. Попытка съезда М* с основной проезжей части дороги связана с предыдущим нарушением требований ПДД Ведерниковым в виде выезда на полосу встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями М* Ведерникова В.А., рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кудымкарский" К* схемой ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что М*.были приняты все необходимые меры для предотвращения столкновения автомобилей и предотвращены фактически больший размер материального ущераб и причинение вреда здоровью граждан. Нарушений им ПДД судом не установлено.
Вина Ведерникова В.А. в совершении ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Чакилевой Ж.Е., нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении.
Согласно отчета № 113 от 07.12.2011 года, представленного истцом, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 24.10.2011 года составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика ею по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ года уплачено <данные изъяты>.
Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ведерникова В.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", которым истцу отказано в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что со страховой компании следует взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Оставшаяся часть ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Ведерникова В.А. в соответствии со ст.1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего {статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта оценщика в сумме <данные изъяты>. В связи с вышеуказанным суд считает необходимым данные расходы истца взыскать со страховой компании в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.
Как следует из имеющего в материалов дела чек-ордера ДД.ММ.ГГГГ, за подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ООО "Росгосстрах" – <данные изъяты>. (79,83% удовлетворяемых требований по ущербу – <данные изъяты>.), с Ведерникова В.А. – <данные изъяты>. (20,17% от ущерба).
Согласно договору оказания юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и Колупаевым А.А. последний представлял интересы истца в суде. При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из категории рассматриваемого спора, количество судебных заседаний. Представитель истца Колупаев А.А., действующий на основании доверенности от 24.11.2011 года, участвовал на собеседовании и в одном судебном заседании - 17.01.2011 года. В виду того, что по делу проведено одно судебное заседание с участием представителя истца, принимая во внимание, что исковое заявление также подготовлено представителем, с учетом характера спорного правоотношения, не сложности дела, суд находит возможным снизить размер возмещения данных расходов до <данные изъяты> из них взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. (79,83%) и с Ведерникова А.А. – <данные изъяты>. (20,17%).
На основании изложенного суд считает необходимым требования Чакилевой Ж.Е. удовлетворить частично и взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Чакилевой Ж.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. С Ведерникова В.А. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в остальной части заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявленные требования Чакилевой Ж.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае в пользу Чакилевой Ж.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Ведерникова В.А. в пользу Чакилевой Ж.Е. в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении других заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья В.С.Чугайнов