Дело № 2- 1349\2011
Решение
Именем Российской Федерации
29 декабря 2011 Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
федерального судьи Бургановой Н.А.
при секретаре Засухиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Сыстеровой Е.А. к местному отделению, региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» о возмещении материального и морального вреда,
у с т а н о в и л :
Сыстерова Е.А. обратилась в суд с иском к местному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» о возмещении материального и морального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности оптовый склад по адресу: <адрес>. В конце ноября 2011 года в период проведения выборов в Государственную Думу Российской Федерации без её согласия на стене склада ответчиком были размещены два плаката агитационного характера. После обращения в предвыборный штаб местного отделения партии её мужу Сыстерову В.П. было предложено выплатить сначала 3000 рублей, впоследствии 5000 рублей. Сыстеровым В.П. было предложено заключить договор, по условиям которого оплата составляла предварительно в сумме 10 000 рублей. От заключения договора работники штаба отказались, впоследствии плакаты убрали, после вторичного обращения в предвыборный штаб начальник штаба Ч.А.Н. в грубой форме отказал в оплате. 01 ноября 2011 года ею были утверждены расценки на аренду политической рекламы из расчета 1000 рублей за 1 кв. дм. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сыстеров В.П. исковые требования поддержал, просил взыскать материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, в том числе 5000 рублей стоимость размещения рекламы, 15 000 рублей штраф за самовольное размещение рекламы, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, поскольку поведение начальника штаба затронуло его честь и достоинство, реклама в пользу партии «Единая Россия» характеризует его как сторонника партии, в то время как он не поддерживает ни одну из политических партий.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия».
Представитель соответчика в судебно заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца допросив свидетелей, судом установлено следующее.
Согласно п.10 ст.61 Федерального закона от 18.05.2005 №51-ФЗ (ред. от 25.07.2011 с изм. от 20.10.2011 ) «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в случаях, не предусмотренных частью 9 настоящей статьи, печатные предвыборные агитационные материалы могут вывешиваться (расклеиваться, размещаться) в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах только при наличии письменного согласия собственников, владельцев (договора с собственниками, владельцами) указанных объектов и на их условиях.
Судом установлено, что Сыстеровой Е А. принадлежит на праве собственности оптовый склад по адресу: <адрес>.
В конце ноября 2011 года в период проведения выборов в Государственную Думу Российской Федерации без согласия Сыстеровой Е.А. на стене склада представителями предвыборного штаба политической партии «Единая Россия» были размещены два плаката агитационного характера.
После обращения в предвыборный штаб местного отделения партии мужа истицы Сыстерова В.П. ему было предложено выплатить 3000 рублей, впоследствии 5000 рублей за размещение материалов без заключения договора. Сыстеров В.П. предложил заключить договор на рекламу с условием оплаты предварительно в сумме 10 000 рублей. От заключения договора работники штаба отказались, впоследствии плакаты убрали, после вторичного обращения в заключении договора Сыстерову В.П. было отказано.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей Ч.А.Н. и С.Г.Д.
Из показаний свидетеля Ч.А.Н. следует, что лица, занимающиеся агитационной работой и разместившие плакаты на складе Сыстеровой Е.А., установлены не были, в правоохранительные органы по поводу размещения плакатов, он не обращался, не оспаривает факт предложения им денег в сумме 3000 или 5000 рублей.
Факт размещения плакатов на стене склада также подтверждается представленными в суд фотографиями, объяснениями представителя истца Сыстерова В.П.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в нарушение требований ст.61 п.6 ФЗ №51-ФЗ агитационные материалы были размещены представителями ответчика без согласия с собственником здания. Впоследствии условия договора между сторонами согласованы не были, ответчик от заключения договора уклонился.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку фактически требования Сыстеровой Е.А. в период проведения выборов в Государственную Думу РФ ответчиком были признаны, так как ей было предложено оплатить расходы по аренде в размере 5000 рублей, данная сумма заявлена и истцом, что следует из представленного в суд расчета размера ущерба, суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить.
Требования истца о взыскании штрафа за самовольно размещение рекламы в сумме 15 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку письменный договор между сторонами отсутствовал, взыскание штрафа законом не предусмотрено.
В соответствии со ст.151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда касаются нарушения имущественных прав Сыстеровой Е.А., прямое указание в законе в данном случае отсутствует, исковые требования Сыстеровой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» в Пермском крае в пользу Сыстеровой Е.А. 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, итого 5400 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Кудымкарский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда Н.А. Бурганова