Дело № 2 - 58/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2012 года
Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,
при секретаре Мартусевич Л.А.,
с участием истца Власова В.И.,
ответчика Ракишева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.И. к Власовой Ж.В., Ракишеву А.Ю. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Власов В.И. обратился в суд с иском к Власовой Ж.В., Ракишеву А.Ю. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он со своей женой Власовой Р.И. и двумя дочерьми Ж* и Н* проживал в квартире по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года проживал в доме сожительницы Е*, но сохранял за собой право пользования спорным жилым помещением, оплачивал коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ году в ходе приватизации приобрел право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Также право общей долевой собственности приобрели его дочери Н*, Власова Ж.В. и <данные изъяты> Гуляева Я.И., в последующем Н* подарила свою долю его бывшей жене Власовой (Козловской) Р.И. Фактически в квартире по адресу <адрес> проживают ответчики Власова Ж.В. и Ракишев А.Ю. с <данные изъяты> Р*, которые не пускают его проживать в спорную квартиру, сменили замки на входной двери, ключи ему не дают. На основании ст. ст. 209, 288, 304 ГК, ст. 30 ЖК РФ Власов В.И. просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены Козловская Р.И. и Гуляева Я.И.
Истец Власов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным мотивам, суду дополнил, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в доме сожительницы Е* по <адрес>, в <адрес>. В настоящее время Е* дом продала, выехала на постоянное место жительства в <адрес>, поэтому истец нуждается в жилье. В связи с тем, что ответчики препятствуют вселению в квартиру, не дают ему ключей от квартиры обращался к участковому.
Ответчик Власова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Ракишев А.Ю., действуя в своих интересах, а также представляя интересы Власовой Ж.В. и Козловской Р.И., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Власов В.И. фактически имеет намерение распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, отношения с Власовым В.И. не сложились, Власов В.И, никогда не принимал участие в расходах на содержание квартиры, коммунальные услуги истец платил в целях получения компенсации из бюджета, полагающейся пенсионерам.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Козловская Р.И. и Гуляева Я.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Третье лицо Козловская Р.И. в письменных возражениях с исковыми требованиями Власова В.И. не согласилась, указала, что проживает в спорной квартире по 3-4 месяца в год, имеет намерение проживать в квартире постоянно с мая 2012 года, проживание с Власовым В.И. в одной квартире невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений, истец злоупотребляет алкогольными напитками, по характеру агрессивный. Брак с Власовым В.И. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, имущество при разводе не делили, Власов В.И. желает разделить имущество и получить денежную компенсацию за свою долю в праве на квартиру, что невозможно в связи с истечением 3-х летнего срока исковой давности. Кроме того, указывает, что Власов В.И. не нес расходов по содержанию квартиры, коммунальные услуги оплачивал по собственной инициативе, принадлежащая Власову В.И. доля в праве на квартиру составляет всего <данные изъяты>. жилой площади и является незначительной, не может быть реальна выделена.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании из объяснений истца Власова В.И., ответчика Ракишева А.Ю., договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, справки <данные изъяты> филиала ГУП «Центр технической инвентаризации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Власов В.И. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.
В квартире фактически проживают ответчики Власова Ж.В., Ракишев А.Ю. и <данные изъяты> Р*
Власов В.И. не проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, однако несет расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается справкой УМП «<данные изъяты> городские тепловые сети», справками о начислении и оплате по лицевому счету квартиросъемщика, расчетными книжками для внесения платежей за квартиру и тепловую энергию.
В настоящее время Власов В.И. в связи с отсутствием у него другого жилого помещения желает вселиться и проживать в квартире по адресу <адрес>, доля которой принадлежит ему на праве собственности. Однако не имеет возможности сделать этого, поскольку вселению препятствуют проживающие в квартире Власова Ж.В., Ракишев А.Ю., которые отказываются передать истцу ключи от входных дверей квартиры. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца Власова В.И., ответчика Ракишева А.Ю., письменными возражениями третьего лица Козловской Р.И., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец Власов В.И., являясь собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, имеет право пользования спорным жилым помещением, вправе в него вселиться и проживать, при этом у истца отсутствует возможность реализовать принадлежащие ему права собственника в связи с отказом ответчиков в предоставлении ему доступа в жилое помещение, отказом в передаче ему ключей от входных дверей, что необоснованно ограничивает законные права истца. Для обеспечения возможности реализации этого права его следует вселить в спорную квартиру принудительно, на основании судебного решения.
Суд не принимает во внимание довод третьего лица Козловской Р.И. об истечении срока исковой давности для обращения Власова В.И, в суд с иском, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли Власовым В.И. не заявлялось.
Суд также не принимает довод о том, что Власов В.И. не может быть вселен в квартиру в связи с тем, что принадлежащая ему доля в праве на квартиру составляет всего <данные изъяты> жилой площади и является незначительной, не может быть реальна выделена.
В соответствии с Решением Думы муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № учетная норма площади жилого помещения составляет 10 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи; минимальная норма предоставления площади жилого помещения - 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи.
Учитывая, что согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры по <адрес> составляет 48,9 кв.м., на момент разрешения спора в квартире проживают только ответчики и <данные изъяты>, вселение Власова В.И. в квартиру не приведет к снижению уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии со ст. 51 ЖК РФ.
Таким образом, исковые требования Власова В.И. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Власова В.И. удовлетворить.
Вселить Власова В.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Власову Ж.В. и Ракишева А.Ю. не препятствовать Власову В.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав ему ключи от входных дверей квартиры.
Взыскать с Власовой Ж.В. и Ракишева А.Ю. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере по 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Ю.А. Чащина