Дело № 2-102/2012 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
26 января 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
с участием истца Фадеевой Т.И.,
представителя истца Хозяшева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Фадеевой Т.И. к Кетову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Фадеева Т.И. обратилась в суд с иском к Кетову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов неустановленное лицо, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим Кетову М.А., совершил наезд на здание ее магазина, расположенного по адресу: <адрес>, после чего с места происшествия скрылся. В результате столкновения повреждена стена здания, согласно отчета стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Считает, что гражданско-правовую ответственность должен нести ответчик, поскольку он скрывает лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы связанные с проведением экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец Фадеева Т.И. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Суду дополнила, что Кетов М.А. присутствовал при осмотре здания магазина экспертом, при этом никаких претензий не высказывал.
Представитель истца Хозяшев А.И. исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Кетов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежит ему на праве собственности. Наезд на здание магазина принадлежащего истцу не совершал, фактически в момент наезда автомобилем управлял Иванов К.П., таким образом, он должен нести ответственность. Также из представленных письменных возражений следует, что дорожно-транспортное происшествие фактически произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в исковом заявлении. Стена здания магазина в результате наезда его автомобиля получила небольшое повреждение. Ранее на данное здание совершался наезд другим автомобилем в связи с чем полагает, что большая часть повреждений стены причинены кем-то другим. Считает суммы материального ущерба и судебных расходов завышенной.
Третье лицо на стороне ответчика Иванов К.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по существу иска не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки третьего лица на стороне ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Свидетель Х* суду показал, что наезды на здание магазина «М*» транспортными средствами были два раза, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но в разные части стены. После наезда в ДД.ММ.ГГГГ стена здания только раскрошилась, впоследствии была отремонтирована и обшита металлопрофилем. Раскол стены здания произошел в результате наезда автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП Кетов М.А. присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия с молодым человеком, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он говорил, что ему не известно кто управлял автомобилем.
Впоследствии Кетов М.А. и еще один молодой человек присутствовали при осмотре здания магазина экспертом, видели все повреждения, при этом никаких претензий не высказывали.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов неустановленное лицо, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим Кетову М.А., не справившись с управлением транспортного средства, совершил наезд на здание магазина «М*», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Фадеевой Т.И., после с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате наезда автомобиля <данные изъяты> гос. номер № сломана восточная стена здания магазина «М*», расположенного по адресу: <адрес>.
Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Пермского края К* от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Пермского края Л* дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении дела установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является Кетов М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно отчета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета Фадеевой Т.И. уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из представленных доказательств судом установлено, что наступление вреда (причинение материального ущерба имуществу истца), имело место быть в связи с противоправным поведением неустановленного лица. Учитывая, что ответчиком Кетовым М.А. доказательств в обоснование доводов отсутствия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, управления транспортным средством в момент наезда именно Ивановым К.П. не представлено, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению Фадеевой Т.И. материального ущерба на собственника источника повышенной опасности (транспортного средства) Кетова М.А.
К доводам Кетова М.А. о том, что наезд на здание магазина принадлежащего истцу не совершал, фактически в момент наезда автомобилем управлял Иванов К.П., стена здания магазина в результате наезда его автомобиля получила небольшое повреждение, ранее на данное здание совершался наезд другим автомобилем, большая часть стены повреждена кем-то другим, суд относится критически, поскольку указанные доводы не нашли подтверждения в хода рассмотрения дела.
Довод ответчика Кетова М.А., что суммы материального ущерба и судебных расходов завышены, суд не может принять во внимание, т.к. доказательств иной суммы материального ущерба и судебных расходов ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца представлял Хозяшев А.И., услуги представителя оплачены по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Оценив обстоятельства дела, суд находит требования Фадеевой Т.И. подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с Кетова М.А. в пользу Фадеевой Т.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета <данные изъяты> руб., за услуги представителя с учетом требований разумности и обстоятельств дела <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фадеевой Т.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Кетова М.А. в пользу Фадеевой Т.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Кудымкарский городской суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
Судья Е.С. Казанцева