Дело № 2-171/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2012 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чугайнова В.С.,
при секретаре Зубковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Бражкина В.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании части кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Бражкин В.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании части кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и банком заключен кредитный договор, по условиям которого ему выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.1 договора Банк открыл ему ссудный счет, за обслуживание которого обязал выплатить единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что в силу п.1 ст. 819 ГК РФ, ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» действия Банка, вынудившие его подписать договор на таких условиях, являются незаконными, противоречащими действующему законодательству, нарушающими его права и законные интересы как потребителя услуги, заключившего договор для удовлетворения личных нужд, в связи с чем в соответствии ст.168 ГК РФ условие договора по установлению комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является ничтожным. Поскольку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета взят необоснованно, банк в соответствии со ст.167 ГК РФ обязан вернуть ему эту сумму. Просит признать п.2.1 договора недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, произвести выплату единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Дополнительным исковым заявлением увеличил требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца А.Г.Черноусов исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, суду дополнил, что сроки исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, он узнал после опубликования постановления президиума Высшего Арбитражного суда РФ в 2009 году. Полагает сроки истцом не нарушены.
Представитель ответчика Мальцев С.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указывает, что с исковыми требованиями Бражкина В.И. Банк не согласен. При заключении договора Заемщик, как потребитель, располагал полной информацией о предложенной ему услуге, подписанием договора он выразил свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) банк действовал в рамках указаний Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Полагает, что рассматриваемый кредитный договор не нарушает требования закона или иных нормативно правовых актов. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который согласно ст.181 ГК РФ составляет 3 года, и истек 13.02.2010 года. Просит применить последствия истечения срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими отказу по следующим основаниям.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Бражкиным В.И. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок по 13.02.2010 года. Согласно п.2.1 кредитного договора, Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истец уплачивает Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанную сумму Бражкин В.И. уплатил, что подтверждается приходным кассовым ордером № ДД.ММ.ГГГГ года и не оспаривается сторонами. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил истцу кредит.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо № 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Вместе с тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, течение срока обращения Бражкина В.И. в суд с иском следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента уплаты единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента исполнения сделки в данной оспариваемой части. В суд истец обратился 31.01.2012 года.
Таким образом, судом установлено, что истцом иск подан в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика до вынесения решения по спору.
Ссылка представителя истца на то, что этот срок не пропущен, поскольку о нарушении прав истец узнал из размещенного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09, является несостоятельной, как не основанная на законе, указанное истцом обстоятельство не имеет правового значения.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности суд вправе "отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска Бражкину В.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании части кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Бражкину В.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании части кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>: Судья В.С.Чугайнов