Дело № 2-76/2012 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
судьи Тотьмяниной Е.И.
при секретаре Никитиной И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Хозяшевой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
у с т а н о в и л:
Хозяшева Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 (далее Банк) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор. Согласно п.2.1 договора Банк обязал её выплатить единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Полагает, что в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» данные условия договора не соответствуют требованиям закона. Взимание платы за обслуживание ссудного счета ущемляет её права потребителя. Также считает, что согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ условия договора по установлению комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Просит признать п. 2.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика необоснованно уплаченную ею сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, проценты на не выданную сумму в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из ставки банковского кредита по кредитному договору в размере 20%.
Истец Хозяшева Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (переименован в ОАО «Сбербанк России») в лице Начальника отдела кредитования частных клиентов Коми-Пермяцкого отделения № 729 Сбербанка России и Хозяшевой Л.В. заключен кредитный договор №. Согласно п.2.1 кредитного договора, Банк открыл ссудный счет заемщику №, за обслуживание которого Хозяшева Л.В. уплатила Банку единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> рублей. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Хозяшевой Л.В. «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России от 01.06.2007 N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо N 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится.
В силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пункт 2.1 кредитного договора, как устанавливающий не предусмотренное законом условие по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета, является недействительным.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Исходя из требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. В данном случае последствием признания недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.2.1 является взыскание в пользу истца уплаченной ею суммы единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей как суммы, неосновательно полученной банком.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка, не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст. ст. 173-178 ГК РФ, не имеется.
Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Хозяшевой Л.В. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные требования Хозяшевой Л.В. подлежат удовлетворению, поскольку сумма комиссии по договору № была уплачена ею ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени она была лишена возможности использовать данные денежные средства по своему усмотрению.
Учитывая вышеизложенное, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.п. 2,3 Постановления от 08.10.1998 года Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» составляет <данные изъяты>
Требования Хозяшевой Л.В. в части взыскания процентов на не выданную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из ставки банковского кредита по кредитному договору в размере 20%, суд считает обоснованными. Указанная сумма была принята банком и не была зачислена в счет погашения кредита, на указанную сумму банком также начислялись проценты, которые истица уплачивала; таким образом, истица понесла убытки в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Хозяшевой Л.В. удовлетворить.
Признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хозяшевой Л.В. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 по установлению платы за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Хозяшевой Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.И. Тотьмянина