Дело № 2-82/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2012 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
судьи Тотьмяниной Е.И.
при секретаре Никитиной И.И.
с участием прокурора Михалевой Н.А.
истца Кетовой В.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску Кетовой В.В. к Агентству по управлению государственными учреждениями Пермского края, Баяндиной Е.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кетова В.В. обратилась в суд с иском к Агентству по управлению государственными учреждениями Пермского края, Баяндиной Е.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работала директором Коми-Пермяцкого окружного государственного архива со ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя от 13.10.2003 года уволена с должности директора по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку её увольнение было вынужденным, так как уволилась с работы под давлением начальника отдела по делам архивов администрации Коми-Пермяцкого автономного округа В.Н.К. и его помощницы Баяндиной Е.Н. которые создали невыносимые, неблагоприятные условия для ее работы. Просит восстановить ее в должности директора Государственного краевого учреждения «Коми-Пермяцкий окружной государственный архив»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 603 405 рублей. Просит также взыскать компенсацию морального вреда с Баяндиной Е.Н. в сумме 3 000 000 рублей за причиненные нравственные и физические страдания, в связи с тем, что последняя лишила ее права на труд, создавая неблагоприятные условия труда.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просит в иске отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истец Кетова В.В. исковые требования поддержала, просила процессуальный срок восстановить, указав, что в суд не обращалась в связи с незнанием закона, также указала на то, что пыталась восстановиться на работе путем обращения в другие органы власти, и лишь в администрации Президента РФ ей разъяснили, что необходимо обратиться в суд.
Ответчики Баяндина Е.Н. и представитель Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края в предварительное судебное заседание не явились, просив рассматривать дело в их отсутствие.
Заслушав истца, мнение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10, когда требование компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Как следует из материалов дела, и объяснения истицы копию приказа о своем увольнении и трудовую книжку она получила в 2003 году, а обратилась в суд с иском о восстановлении на работе 19 декабря 2011 года.
В возражениях на исковое заявление Кетовой В.В. представитель ответчика заявил о применении срока давности для обращения в суд.
Сам по себе факт обращения Кетовой В.В. по поводу незаконности увольнения в Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ, Федеральное архивное агентство, Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края, Агентство по делам архивов Пермского края, Региональную общественную приемную Председателя ВПП «Единая Россия» В.В.П. не препятствовало ее своевременному обращению за судебной защитой.
Ссылка заявителя Кетовой В.В. на ее юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного ею срока на обращение в суд.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец Кетова В.В. суду не представила.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав, в том числе и требований истца Кетовой В.В. о компенсации морального вреда, поскольку данное требование вытекает из основного требования - устранения нарушения ее трудовых прав приказом об увольнении.
Руководствуясь ст.ст.152 п.6,194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Кетовой В.В. к Агентству по управлению государственными учреждениями Пермского края, Баяндиной Е.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И.Тотьмянина