Дело № 2- 100/2012 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 февраля 2012 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
судьи Тотьмяниной Е.И.
при секретаре Никитиной И.И.
с участием истца Коньшина С.Д.
ответчика Бражкиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску Коньшина С.Д. к индивидуальному предпринимателю Бражкиной Т.В. о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
Коньшин С.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Бражкиной Т.В. (далее ИП Бражкина Т.В.). В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП Бражкиной Т.В. в должности главного администратора праздничного агентства "Г" с заработной платой 26 000 рублей в месяц. Однако заработную плату за период работы не получал. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за три месяца, с октября по декабрь 2011 года, в сумме 78 000 рублей.
В судебном заседании истец Коньшин С.Д. исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам, дополнив, что заявление о приеме на работу к ИП Бражкиной Т.В. не писал, трудовой договор с ним не заключался. Работал у ИП Бражкиной в период с 01.10.2011 года по 05.12.2011 года, ежедневно с 09-00 часов до 18-00 часов в офисе, расположенном по адресу <адрес> В круг его должностных обязанностей входила организация мероприятий в детских садах, школах, домах культуры. В ноябре 2011 года работал в <адрес> по проведению концертной программы. Договор по организации проведения данного мероприятия между ним и ИП Бражкиной Т.В. был заключен после его возвращения из <адрес>, т.к. не хватало денег расплатиться с артистами. Справка о заработной плате и трудовая книжка, выданные ему ИП Бражкиной Т.В. являются фиктивными, поскольку были выданы с целью предоставления в банк для получения кредита. Кредит он получил, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он отдал артистам в счет заработной платы за работу в <адрес>.
Ответчик Бражкина Т.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании заработной платы не признала, пояснив, что Коньшин С.Д. с ней в трудовых отношениях не состоял, поскольку они находились в дружеских отношениях он помогал ей в организации мероприятий на добровольной основе, и за это с продажи билетов он получал денежные средства, когда в них нуждался. В ноябре 2011 года между ними был заключен гражданско-правовой договор на проведение концертной программы в <адрес>. По условиям договора Коньшин С.Д. должен был оказать ей услуги по организации концертной программы в <адрес>. Кроме того, она выдала Коньшину С.Д. доверенность на получение денежных средств, вырученных от продажи билетов. До настоящего времени по кассовому сбору Коньшин С.Д. перед ней не отчитался, никаких денег он ей не передал. Для того, чтобы вернуть ей денежные средства он попросил оформить ему справку о заработной плате и трудовую книжку для получения кредита с целью отдать деньги. До настоящего времени денежные средства он не отдал.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. ст. 21 и 22 ТК РФ выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.
Судом установлено, что в октябре и ноябре 2011 года Коньшин С.Д. выполнял поручения ИП Бражкиной Т.В., связанные с организацией мероприятий, проводимых праздничным агентством "Г" по устной договоренности. 1 ноября 2011 года между ИП Бражкиной Т.В., заказчик, и Коньшиным С.Д., исполнитель, был заключен договор. По условиям договора ИП Бражкина Т.В. поручила Коньшину С.Д. организовать проведение мероприятия концертная программа <данные изъяты> в <адрес>. Согласно п.2.1. и. 2.2. договора ИП Бражкина Т.В. оплачивает Коньшину С.Д. вознаграждение в размере 50% кассового сбора в случае если кассовый сбор составил не менее стоимости затрат на проведение мероприятия, по окончании мероприятия.
Как следует из объяснений истца и ответчика, Коньшин С.Д. фактически оказывал услуги по организации мероприятий. Работу истец производил в удобное для него время, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся; характер выполняемой Коньшиным С.Д. работы и форма оплаты не позволяют сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений; доказательств ежемесячного получения денежных средств в определенном размере от ответчика истцом не представлено; перечисления в страховой и пенсионный фонды не производились, удержания и перечисления подоходного налога не осуществлялись.
Из сообщения МРИ ФНС России №1 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах физического лица, Коньшина С.Д. за 2011 год отсутствуют.
Из представленных ответчиком документов, и показаний свидетеля К.Н.В. следует, что с ИП Бражкиной Т.В. состоял в трудовых отношениях один работник- водитель. Остальные лица привлекались к работе по гражданско-правовым договорам, оказывали услуги и получали вознаграждение.
При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств, при которых Коньшин С.Д. выполнял работы по организации мероприятий праздничного агентства "Г" характер и условия выполнения работы, условия оплаты этой работы, возникшие между истцом и ответчиком отношения, не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора. В данном случае, по мнению суда, имеют место гражданско-правовые отношения, в связи с чем, оснований для взыскания заявленной истцом суммы именно в качестве заработной платы не усматривается.
Доводы Коньшина С.Д. о том, что факт наличия трудовых правоотношений подтверждается справкой о заработной плате и записями в трудовой книжке, несостоятельны. Как истец, так и ответчик в судебном заседании пояснили, что данные документы были выданы с целью получения кредита в банке. Кроме того, из указанных документов, следует, что Коньшин С.Д. работает у ИП Бражкиной Т.В. с 1.06.2011 года, что противоречит объяснениям истца, который настаивает на том, что работает с 1.10.2011 года. Указанные противоречия также дают суду основания для сомнения в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение факта наличия между сторонами трудовых правоотношений.
Вместе с тем, любая работа требует оплаты, и если речь идет о труде в рамках гражданско-правового соглашения, то имеет место выплата вознаграждения по договору.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.
Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснил, что оплату по договору он будет требовать в другом судебном процессе.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Коньшина С.Д. о взыскании заработной платы за три месяца не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между истцом Коньшиным С.Д. и ответчиком ИП Бражкиной Т.В..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Коньшину С.Д. к индивидуальному предпринимателю Бражкиной Т.В. о взыскании заработной платы, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья Е.И.Тотьмянина