Дело №2-5/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2012года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
федерального судьи В.С.Никитиной,
при секретаре И.А.Карабатовой,
с участием истца М.Е.Четина и его представителя П.М.Боталова,
представителя ответчика В.А.Долдина,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Четина М.Е. к индивидуальному предпринимателю Долдиной Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Четин М.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Долдиной Н.В. о расторжении договора купли-продажи мотоблока марки <данные изъяты>, взыскании <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика мотоблок марки <данные изъяты> с двигателем импортного производства стоимостью <данные изъяты> и навесные орудия к мотоблоку на сумму <данные изъяты> рублей, при заключении договора на мотоблок была предоставлена гарантия сроком на один год, выдано руководство по эксплуатации, иная информация о технических свойствах мотоблока не предоставлялась. В ДД.ММ.ГГГГ согласно инструкции по эксплуатации он произвел обкатку мотоблока. При обкатке мотоблока он обнаружил, что двигатель заводится плохо, глохнет без видимой причины под нагрузкой, ДД.ММ.ГГГГ от возвратил мотоблок в магазин, обратился с претензией о расторжении договора и возврате денег, в чем ему было отказано, поскольку при производстве гарантийного ремонта какие-либо неисправности мотоблока обнаружены не были. ДД.ММ.ГГГГ обратился с повторной претензией, деньги за мотоблок до настоящего времени ему не возвращены. Просит в соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи мотоблока, взыскать стоимость мотоблока и навесных орудий в сумме <данные изъяты> рублей, согласно ст. 22 Закона взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, затраты на вспашку приусадебного участка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он нервничал, переживал.
Представитель ответчика Долдин В.А. исковые требования Четина М.Е. не признал, поскольку мотоблок находится в исправном состоянии, с согласия истца мотоблок был направлен для производства гарантийного ремонта в сервисный центр ООО <данные изъяты>», согласно акта технического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ мотоблок находится в исправном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Навесные орудия, приобретенные Четиным М.Е. к мотоблоку, являются универсальными, подходят к другим маркам мотоблоков и находятся в настоящее время у Четина М.Е.; оснований для возврата плуга, сцепки плуга и захватов, выплаты их стоимости нет. Не согласны и с требованиями Четина М.Е. о взыскании неустойки, т.к. Четин М.Е. приглашался устно и письменно в магазин для решения вопроса по мотоблоку, но Четин М.Е. отвечал грубо и не являлся в магазин. Не согласны с возмещением морального вреда по причине исправности мотоблока и отсутствия с их стороны нарушения прав покупателя.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В суде установлено, что Четин М.Е. ДД.ММ.ГГГГ купил у ИП Долдиной Н.В. мотоблок марки <данные изъяты>» с двигателем импортного производства стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком эксплуатации 24 месяца и навесные орудия к мотоблоку (захваты стоимостью <данные изъяты>, плуг по цене <данные изъяты>, сцепка плуга по цене <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, кассовыми чеками (л.д.15), руководством по эксплуатации мотоблока.
В ДД.ММ.ГГГГ Четин М.Е. обнаружил недостатки мотоблока, выразившиеся в том, что при холостых оборотах мотоблок работал, под нагрузкой – при попытке вспашки – глох.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, свидетеля М.М.В.
ДД.ММ.ГГГГ Четин М.Е. обратился с претензией по поводу неисправности мотоблока и вернул мотоблок в магазин ИП Долдиной Н.В., которая направила мотоблок Сервисный центр ООО <данные изъяты>» для производства гарантийного ремонта.
Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), претензией (л.д.7), актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Как следует из заключения технического обследования (л.д.9) от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект не подтвердился, изделие находится в исправном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации. При этом талон на гарантийный ремонт был изъят Сервисным центром.
Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе…отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками….В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 мотоблок входит в Перечень технически сложных товаров.
Согласно п.5 ст.18 закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как следует из объяснений сторон, претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) Четин М.Е. сдал мотоблок в магазин и потребовал вернуть ему стоимость мотоблока вследствие его недостатков. Однако проверку качества мотоблока с участием покупателя или с предложением принять участие в проверке качества мотоблока ответчик не проводил, а отправил мотоблок на ремонт. Вследствие ремонта мотоблока проведение технической экспертизы на предмет определения существенных недостатков мотоблока до заключения договора купли – продажи стало невозможным.
Доводы представителя ответчика об исправности мотоблока со ссылкой на акт технического освидетельствования, согласно которого дефекты в мотоблоке не обнаружены, - опровергаются квитанцией о приемке в ремонт мотоблока и изъятым техталоном на проведение гарантийного ремонта, а также показаниями свидетеля М.Л.А., показавшего суду, что мотоблок работал на холостых оборотах, а при нагрузке глох.
При таких обстоятельствах суд считает, что продавцом нарушены Правила продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, поскольку при обращении покупателя Четина М.Е. с заявлением о возврате товара в связи с его ненадлежащим качеством ответчик в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" приняв некачественный товар от покупателя, не провел его экспертизу и не удовлетворил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Учитывая изложенное, суд считает требование Четина М.Е. о расторжении договора купли – продажи мотоблока и возврата ему уплаченной суммы <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.
Однако требование Четина М.Е. о возврате стоимости навесного оборудования к мотоблоку в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, как необоснованное.
Также и требование Четина М.Е. о возмещении убытков на сумму <данные изъяты>, причиненных вследствие продажи некачественного мотоблока и, как следствие, невозможность его использования по прямому назначению, что повлекло наем чужой техники для вспашки и культивации приусадебного участка, - не подлежат удовлетворению, как ничем не подтвержденные.
Требования истца Четина М.Е. о взыскании неустойки с ответчика в его пользу за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной суммы на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению, но частично, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела суд считает уменьшить ее размер до <данные изъяты>.
Оценивая степень нравственных страданий Четина М.Е., вызванных нарушением его прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательства и последующими связанными с этим неудобствами, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в меньшем размере - <данные изъяты> относительно заявленных требований истца.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд выносит решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Однако суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, попыток ответчика урегулировать возникший спор в добровольном порядке считает возможным не взыскивать штраф с ответчика.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым расторгнуть договор купли продажи мотоблока, взыскать уплаченную за мотоблок сумму <данные изъяты>, взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
Иск Четина М.Е. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи мотоблока марки <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Долдиной Н.В. и Четиным М.Е..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Долдиной Н.В. в пользу Четина М.Е. <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Долдиной Н.В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.С.Никитина