Дело № 2-54/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2012 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чугайнова В.С.,
при секретаре Зубковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Караваева П.Я. к Марченко Е.С., Коньшину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных издержек,
установил:
Караваев П.Я. обратился в суд с иском к Марченко Е.С., Коньшину А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных издержек, мотивируя требования тем, что 21.11.2011 года в 11 час.55 мин. на 126 км. автодороги Нытва-Кудымкар Коньшин А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Марченко Е.С., при обгоне его автомобиля марки <данные изъяты>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение в правую заднюю боковую часть его автомобиля. В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. Указанное ДТП произошло по вине Коньшина А.М., что подтверждается материалами проверки. На момент ДТП гражданская ответственность Коньшина А.М. не была застрахована, страховой компанией ущерб ему не возмещался. В соответствии со ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба пропорционально <данные изъяты>., и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и за услуги по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Караваев П.Я. и его представитель Г.А.Казанцева заявленные исковые требования подержали по вышеизложенным основаниям.
Караваев П.Я. дополнительно пояснил, что его автомобиль японского производства, запасные части для ремонта пришлось заказать оттуда. Автомобиль конструктивно высокий и более узкий в сравнении с отечественными, колея также более узкая не совпадает, поэтому он ездит не на больших скорости. В тот день он ехал с грузом в с. Юсьва на скорости около 40 км/час., в зеркало заднего вида увидел автомобиль «Нива», снизил скорость своего автомобиля и принял максимально вправо, уступая дорогу для обгона. Автомобиль «Нива» обогнал его автомобиль и почти сразу стал принимать вправо, перестраиваясь на свою полосу движения, хотя встречных автомобилей не было, мог прямо проехать дальше прямо. «Ниву» стало крутить на дороге, ударило по отбойнику. Он сам стал снижать скорость и тормозить, убедившись, что нет встречных и других обгоняющих автомобилей, стал выезжать на встречную полосу движения, чтобы избежать лобового удара по Ниве, которую закрутило. Проезжая уже по встречной полосе, по его автомобилю в заднюю часть справа ударила Нива, отброшенная от отбойника. После удара его автомобиль фактически сразу остановился. На дороге был рыхлый снег. Полагает, что причинами ДТП стали неверные действия водителя Нивы Коньшина А.В. На его автомобиле была летняя резина, протектор изношен. Без учета состояния дороги и резины ответчик сразу после обгона стал совершать перестроение и возвращаться на свою полосу движения, из-за этого его автомобиль забросило и стало крутить по дороге, автомобиль стал неуправляемым.
Ответчик Марченко Е.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением почты о вручении судебных извещений, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражения по иску, ходатайства об отложении рассмотрения не поступали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Соответчик Коньшин А.М. иск не признал, пояснил, что на дороге был гололед. Он ехал на ВАЗе за автомобилем истца около 100 м., Тот ехал на небольшой скорости, и он решил обогнать, обгонял на скорости до 60 км/час. После обгона проехав около 30 метров стал принимать вправо занимая свою полосу движения. Автомобиль закрутило и от отбойника отбросило на середину дороги, ударило в автомобиль истца. Автомобиль Нива, которым он управлял, принадлежит сыну Марченко С*, который был вместе с ним в тот момент. Сына с ними не было. Он управлял автомобилем по доверенности. Ниву хотел купить себе, но не купил. Полагает, что в ДТП виновен истец, он должен был принять меры торможения, когда увидел, что его автомобиль закрутило на дороге. Вместо торможения Караваев стал обгонять крутящийся на дороге автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Полагает, что сумма ущерба завышена. После ДТП ездили на станцию техобслуживания, там говорили о возможности ремонта стоимостью 10 000 руб. Дополнительные доказательства, в том числе назначение проведения автотовароведческих и автотехнических экспертиз, в подтверждение своих доводов представлять отказался.
Свидетель М* суду показал, что работает инспектором ДПС, дату не помнит, по сообщению дежурной части выехали на автодорогу Нытва- Кудымкар. На съезде на д. М.Серва произошло ДТП при обгоне иномарки Нивой. Ниву развернуло на дороге и от отбойника отбросило на иномарку в момент объезда последним Нивы. На дороге был мокрый снег, под снегом было скользко. На Ниве была летняя резина, износ протектора не помнит. Автомобиль Нива не имел страховки ОСАГО и не был зарегистрирован в установленном порядке, за что составили протоколы об административных правонарушениях на водителя по ч. 1 ст. 12.1 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД водителем Нивы, который без учета дорожных условий и летней резины на автомобиле стал совершать обгон и не справился с управлением. При резком торможении иномарки в тех дорожных условиях результаты и последствия сказать не может, зависит от технического состояния автомобиля, могли быть более тяжкие последствия. Из пояснений водителей он понял, что Нива после обгона быстро стала занимать свою полосу движения, хотя могла проехать прямо дальше. На дороге из-за снега в период осмотра места ДТП следы были уже стоптаны другими автомобилями, следов краски также не было.
Свидетель Л* суду показал, что работает инспектором ДПС, выезжал на место ДТП. Нива совершала обгон иномарки, произошел занос Нивы из-за дорожного покрытия и летней резины, при объезде автомобиля Ниву отбросило на иномарку. Краски и следов на дороге уже не видно было. Коньшин не учел дорожные условия и технические характеристики своего автомобиля (летнюю резину), но его не привлекли к ответственности за нарушения ПДД, связанные с ДТП, привлекли за отсутствие регистрации автомобиля и страховки ОСАГО. В ходе разбирательства ДТП выяснили, что иномарка ехала на скорости 30 км/час, после обгона Нивой выехала на встречную полосу движения, уходя от столкновения, где произошел удар Нивой. Если иномарка продолжала бы движение на своей стороне, то могли быть более тяжкие последствия при лобовом столкновении.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Часть 3 указанной статьи предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 126 км. автодороги Нытва-Кудымкар Коньшин А.М., управлял на основании доверенности автомобилем <данные изъяты> (в тексте решения в пояснениях – Нива), транзитный номер № принадлежащим на праве собственности Марченко Е.С. При обгоне автомобиля марки <данные изъяты> (в тексте решения – иномарка) государственный регистрационный знак № под управлением Караваева П.Я. и принадлежащего ему на праве собственности, не учел дорожно-метеорологические условия и технические характеристики транспортного средства, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, повлекшие круговые движения автомобиля на дороге и в последующем столкновение в правую заднюю боковую часть автомобиля, принадлежащего истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.
Определением от 21.11.2011 года в возбуждении административного правонарушения по данному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с пп.11.1, 11,2 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как следует из объяснений ответчика Коньшина А.В., данных после ДТП, он двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 50 км/час. (в судебном заседании указал скорость 60 км/час) за автомобилем истца <данные изъяты>, ехавшим со скоростью 30 км/час. Обгоняя автомобиль истца, его машину закинуло, и ударило в бордюр, впоследствии выкинуло на дорогу, где в это время ехал автомобиль истца, в результате чего Нива задела автомобиль истца.
Автомобиль ВАЗ под управлением ответчика имел летнюю резину, без шипов, с большой степенью износа. На дороге был «рыхлый снег», под которым был гололед, что указал в своих пояснениях сам ответчик. Водитель Коньшин при совершении обгона автомобиля под управлением истца увеличил скорость движения своего автомобиля до 50-60 км/час, при этом не учел техническое состояние своего автомобиля (шины), покрытие дорожного полотна мокрым снегом и гололед, в результате чего произошел занос его автомобиля, повлекший круговые движения на дорожном полотне, и как результат - неуправляемое движение автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Коньшин А.В. нарушил п.п.10.1, 11.1, 11.2 ПДД, которые обязывали его вести автомобиль с учетом особенностей и состояния транспортного средства, <данные изъяты> дорожных условий, при начале маневра обгона убедиться в том, что этим маневром он не создаст помеху другим участникам дорожного движения, в частности, истцу. Невыполнение Коньшиным А.В. вышеуказанных требований ПДД находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку выполняя обгон впереди идущего автомобиля на выбранной им скорости, он не учел дорожно-метеорологические условия (рыхлый снег на дорожном покрытии и скользкость под снегом), технические особенности управляемого им автомобиля (летнюю изношенную резину), в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с движущемся по этой полосе движения автомобилем истца DAIHATSU HIJET.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей М*. и Л*., фактически не оспариваются и самим Коньшиным А.В., схемой ДТП, справкой о ДТП от 21.11.2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Довод ответчика о том, что в ДТП виновен истец, не нашли подтверждения в судебном заседании. Ответчик отказался от проведения автотехнической экспертизы, не представил иные доказательства в обоснование своего довода. Судом не установлены нарушения требований ПДД со стороны Караваева П.Я. и в его действиях непосредственно перед ДТП.
Исходя из его пояснений, он принял меры по торможению для остановки своего автомобиля, когда увидел, что обогнавший его автомобиль стало крутить на дороге. В целях предотвращения лобового (прямого) столкновения с ВАЗ, Караваев выехал на встречную полосу движения, убедившись в отсутствии встречных и иных обгоняющих автомобилей. Столкновение автомобилей произошло непосредственно перед полной остановкой его автомобиля. В опровержение его доводов не представлены соответствующие доказательства.
Согласно справки о ДТП и пояснений ответчика Коньшина собственником автомобиля <данные изъяты> является Марченко Е.С. Коньшин А.В. управлял указанным автомобилем на основании доверенности, выданной Марченко Е.С., что указано также в объяснениях Коньшина А.В. на месте ДТП.
Также установлено судом, что автомобиль, которым управлял Коньшин А.М., в установленном порядке не зарегистрирован, имевшиеся регистрационные транзитные номера просрочены, что подтверждается информацией начальника РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» В.А.Куренкова №15/2331С от05.01.2012 года.. Собственник автомобиля не заключил договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).
Учитывая, что Коньшин А.В. управлял принадлежащим Марченко Е.С. автомобилем на основании доверенности, следовательно, он владел и пользовался на законных основаниях данным автомобилем, источником повышенной опасности, в связи с чем в соответствии со ст. ст.1079 и 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на него.
Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету № 106 от 25.11.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 23.11.2011 года составляет <данные изъяты> рубля.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с виновника дорожно-транспортного происшествия Коньшина А.В., чьи действия послужили непосредственной причиной столкновения транспортных средств.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Караваев П.Я. понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., а также уплатил государственную пошлину при подаче иска в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Коньшина А.В.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Караваева П.Я. удовлетворить.
Взыскать в пользу Караваева П.Я. с Коньшина А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля и судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.С.Чугайнов