Дело № 2-7/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2012 года Кудымкарского городского суда Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи В.С. Никитиной,
при секретаре И.А. Карабатовой
с участием истца Н.И. Баяндина,
ответчика А.М. Тиунова
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Баяндина Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, Тиунову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Баяндин Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, Тиунову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTA-LANDCRUISER-№ государственный номер № Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины марки TOYOTA-LANDCRUISER-№, государственный номер № Тиунова А.М., нарушившего п.8.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA-LANDCRUISER-№ государственный номер № получил механические повреждения. Согласно отчета об оценке № оценщика ИП М.В.Д. по определению рыночной стоимости сумма восстановительного ремонта составила 26034 рубля. Согласно отчета об оценке № оценщика ИП М.В.Д. утрата товарной стоимости составила 22875 рублей, за услуги оценщика им были понесены расходы в сумме 3300 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае. Страховщиком выплачена денежная сумма в размере 3580 рублей 54 копейки. Считает, что повреждением автомобиля ему –Баяндину Н.И.- был причинен ущерб в сумме 52209 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения 3580руб.54 коп невозмещенным остался ущерб в сумме 48628 рублей 46 копеек; также согласно ст.13 ФЗ №40-ФЗ за неправомерный отказ в страховой выплате надлежит взыскать неустойку в размере 3263 рубля. Просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгострах» в Пермском крае и Тиунова А.М. денежную сумму 51891 рубль 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1756 рублей 75 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.
В судебном заседании Баяндин Н.И. подтвердил свои требования, дополнил, что вынужден был обратиться к оценщику об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС, т.к. выплаченное страховое возмещение в сумме 3580 рубля 54 копейки недостаточно для восстановления автомобиля; он – Баяндин Н.И., не согласившись с суммой 3580 рублей 54 копейки, обращался с заявлением к страховщику в августе 2011 года, но ему было отказано, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку 3263 рубля и проценты за пользование его денежными средствами, а также расходы по проведению оценки в сумме 3300рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие, с иском не согласны, просят принять решение по результатам проведенной независимой экспертизы.
Ответчик Тиунов А.М. с иском не согласился, суду пояснил, что его гражданская ответственность, как владельца автомобиля TOYOTA-LANDCRUISER-№ государственный номер №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», причиненный ущерб автомобилю TOYOTA-LANDCRUISER-№ государственный номер №, принадлежащий Баяндину Н.И., должен возместить ООО «Росгосстрах».
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В суде установлено, что по вине водителя автомашины марки TOYOTA-LANDCRUISER№ г.н. № Тиунова А.М., нарушившего п.8.12ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Баяндину Н.И. автомобиль марки TOYOTA-LANDCRUISER-№ г.н. №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA-LANDCRUISER-№ г.н. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». Баяндин Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и согласно калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Баяндину Н.И. выплачена денежная сумма в размере 3580 рублей54копейки.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, постановлением об отказе в возбуждении дела (л.д.11), заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), актом осмотра транспортного средства (л.д.38-39), экспертным заключением (калькуляцией) ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), актом № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, подлежащего выплате.
Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Полагая выплаченное страховщиком страховое возмещение в сумме 3580 рублей недостаточным для полного возмещения убытков, Баяндин Н.И.вынужден был обратиться к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно отчета об оценке № оценщика ИП М.В.Д. по определению рыночной стоимости сумма восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-LANDCRUISER-№ г.н. № составила 26034 рубля, согласно отчета об оценке № оценщика ИП М.В.Д. утрата товарной стоимости составила 22875 рублей, за услуги оценщика Баяндиным Н.И.были понесены расходы в сумме 3300 рублей.
Требования Баяндина Н.И. о возмещении ущерба в сумме 52209 рублей за минусом выплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению по тем основаниям, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость деталей подлежащих замене составляет 14396 рублей; стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа 8738руб.38 копеек, стоимость работ восстановительного ремонта составляет сумму 2900рублей, стоимость покраски и расходных материалов 2270рублей, всего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13908 рублей 37 копеек; утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, т.к. расчетный эксплуатационный износ автомобиля составляет 39,3 %, т.е. превышает 35%.
С учетом изложенного, сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет сумму 10327рублей 83 копейки ( 13908 руб.37 коп. - 3580руб.54коп.).
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3263 рубля не подлежат удовлетворению, т.к. согласно ст.13 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность страховщика наступает в случае неисполнения выплаты страхового возмещения, в данном случае страховая сумма выплачена, но в недостаточном для восстановления автомобиля размере.
Однако требования истца о взыскании процентов согласно ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению и с учетом ставки рефинансирования на момент подачи иска в суд составят сумму: 10327 руб.83 коп. х8,25% : 360 х 169 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 399руб.98 коп., что и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Также подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК и требования истца о возмещении расходов, понесенных им в связи с подачей иска в суд: расходов по оплате услуг оценщика 3300рублей и составление искового заявления 2500рублей, подтвержденных платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и квитанцией адвокатского офиса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в сумме 5800рублей.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина, которая согласно ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Баяндина Н.И. 10327рублей 83 копейки, проценты 399руб.98 копеек, судебные расходы 5800рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 661 рубль 11 копеек, всего 17188рублей 92 копейки.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Никитина