Дело 2-133/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2012 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
федерального судьи В.С. Никитиной, при секретаре И.А.Карабатовой, с участием истца Е.В.Хозяшевой, представителя ответчика адвоката Хозяшева А.И., представившего ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Хозяшевой Е.В. к Бажину Н.В. о взыскании денег,
У С Т А Н О В И Л:
Хозяшева Е.В. обратилась в суд с иском к Бажину Н.В. о взыскании денежной суммы 104000рублей, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ для семейных нужд Хозяшева Е.В. с помощью Бажина Н.В. – <данные изъяты> - приобрела трактор № с косилкой и тележкой; Бажин Н.В. работал на этом тракторе и в ДД.ММ.ГГГГ предложил продать трактор с целью покупки более мощного трактора; Хозяшева Е.В. согласилась с условием оставления в хозяйстве тележки и косилки, отдала документы на трактор Бажину Н.В. Однако без ее ведома и согласия Бажин Н.В. продал тележку, косилку, а деньги ей не возвратил, как не возвратил и деньги за проданный трактор. Оценивает проданный трактор, тележку и косилку на сумму 104000 рублей, с данной суммой согласился и Бажин Н.В., о чем написал распискуДД.ММ.ГГГГ, но деньги Бажин Н.В. до настоящего времени не вернул. Просит взыскать с Бажина Н.В. 104000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Судом привлечен к участию в деле согласно ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат, т.к. место жительства ответчика неизвестно; представитель с иском не согласился.
Заслушав истца, изучив материалы дела, отказной материал ОВД, суд приходит к следующему.
В суде установлено, что Хозяшева Е.В. имела в собственности трактор №, тележку тракторную и косилку, которые отдала в пользование <данные изъяты> Бажину Н.В.. Бажин Н.В. с ведома Хозяшевой Е.В. продал трактор, но деньги за проданный трактор Хозяшевой Е.В. не вернул; также без ведома Хозяшевой Е.В. продал тележку тракторную и косилку, за которые также деньги не вернул Хозяшевой Е.В. Ущерб от продажи трактора, тележки и косилки составил сумму 104000 рублей, которые Бажин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца обещал вернуть, но до настоящего времени Хозяшева Е.В. деньги от Бажина Н.В. не получила.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, отказным материалом №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, распиской Бажина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег в сумме 104000 рублей Хозяшевой Е.В. в течение месяца.
Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указывалось выше, самовольной продажей Бажиным Н.В. косилки и тележки, продажей трактора, принадлежащих Хозяшевой Е.В. и уклонением от возврата денежных средств от проданной сельхозтехники Хозяшевой Е.В., последней причинен ущерб на сумму 104000 рублей, который обязан возместить Бажин Н.В.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Хозяшевой Е.В. о взыскании суммы 104000 рублей с Бажина Н.В. подлежащими удовлетворению.
Также в соответствии со ст..98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, что составляет сумму 3280 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бажина Н.В. в пользу Хозяшевой Е.В. 104000 (сто четыре тысячи) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 3280 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: В.С. Никитина