Дело № 2- 132/2012 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2012 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
судьи Тотьмяниной Е.И.
при секретаре Никитиной И.И.
с участием представителей истца Ермакова В.И. и Хариной С.Д.
ответчика Головиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Самковское торгово-производственное предприятие» к Головиной О.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, и по встречному иску Головиной О.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Самковское торгово-производственное предприятие» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Муниципальное унитарное предприятие «Самковское торгово-производственное предприятие» (далее по тексту МУП «СТПП») обратилось в суд к Головиной О.И. с вышеуказанным иском. В обоснование требований указало, что со ДД.ММ.ГГГГ Головина О.И. работала в должности <данные изъяты>, принята была на 0,5 ставки. В результате проведенной инвентаризации товарно – материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Объяснить причины недостачи Головина О.И. не смогла, в инвентаризации товара участвовала, итоги инвентаризации подписала. После выявленного факта Головина О.И. написала расписку о том, что в двухнедельный срок обязуется выплатить недостачу, в том числе и сдать деньги по долговой книге в сумме <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию и добровольно возместить ущерб отказалась. Просит взыскать с Головиной О.И. ущерб, причиненный работодателю по вине работника в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Головина О.И. обратилась в суд к Муниципальному унитарному предприятию «Самковское торгово-производственное предприятие» с вышеуказанным встречным иском. В обоснование требований указала, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>. При увольнении ей не выдали окончательный расчет, также работодатель не выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что эти денежные средства будут удержаны в счет погашения недостачи. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, в том числе заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представители истца Ермаков В.И. и Харина С.Д. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, суду дополнили, что имеются все письменные доказательства недостачи, обнаруженной при проведении ревизии, доказательства, что ответчица принимала товар на подотчет по накладным, вела учет, по декадам сдавала отчеты о приходе и расходе. Она являлась в силу занимаемой должности материально – ответственным лицом, а поэтому обязана возместить ущерб в полном объеме. Денежные средства – долги населения в сумме <данные изъяты> копеек Головина О.И. погасила, сдала в кассу предприятия, а потому просят взыскать только сумму недостачи <данные изъяты> и судебные расходы. Встречные исковые требований Головиной О.И. признали, пояснив, что после обращения в суд Головиной О.И. предлагалось получить заработную плату, но она отказалась.
Ответчик Головина О.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что договор о полной материальной ответственности был с ней заключен только после проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав в договоре другую дату. Считает, что недостача возникла по вине работодателя, т.к. отчетность велась не надлежащим образом, <данные изъяты>
Встречные исковые требования Головина О.И. поддержала по вышеизложенным мотивам, пояснив, что заработную плату получать не отказывалась.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что Головина О.И. на основании трудового договора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята по совместительству на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Самковское торгово-производственное предприятие» на должность <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по приказу директора МУП «СТПП» была проведена ревизия за период работы Головиной О.И., в результате проведенной инвентаризации товарно – материальных ценностей, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, а также на сумму <данные изъяты> за товар отпущенный покупателям в долг. ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением продавца Головиной О.И. также была проведена ревизия.
Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Головина О.И. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Инвентаризационная опись остатков товаров была составлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из акта проверки и просмотра приходных и расходных документов от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача <данные изъяты>; и из акта от ДД.ММ.ГГГГ недостача – <данные изъяты>
Суду представлены копии инвентаризационных ведомостей и актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии декадных отчетов, копии накладных, квитанций.
В судебном заседании из объяснений сторон и копий накладных установлено, что <данные изъяты> Головина О.И. <данные изъяты>
Ответчик Головина О.И. в судебном заседании пояснила, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ревизии. Указанный факт признал в судебном заедании и представитель ответчика Ермаков В.И.. В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которой другая сторона основывает свои возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих фактов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с работником мог быть, но не был заключен предусмотренный ст. 244 ТК РФ договор о полной материальной ответственности, то в данном случае он не может быть привлечен к полной материальной ответственности. Иных оснований истцом не заявлено. Доводы представителя истца Ермакова В.И. об удовлетворении требований в силу того, что Головина О.И. получала товар по разовым документам, т.е. накладным не состоятельны.
Следовательно, требования работодателя о возмещении Головиной О.И. ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности служит основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно справки, представленной работодателем, размер среднемесячного заработка Головиной О.И., в должности <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, в связи с чем, с Головиной О.И. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Самковское торгово-производственное предприятие» подлежит взысканию <данные изъяты>, поскольку факт недостачи в судебном заседании установлен, недостачу в сумме <данные изъяты> Головина О.И. внесла в кассу в добровольном порядке.
Доводы представителя истца Ермакова В.И. о том, что размер недостачи определен инвентаризацией, о проведении которой ответчик был уведомлен, не может быть принят во внимание, поскольку оснований возложения на нее ответственности в полном объеме не имеется, договор о полной материально ответственности своевременно заключен не был.
Кроме того, оценив доказательства, судом установлены нарушения требований ведения бухгалтерского учета по товароматериальным и денежным ценностям, которые могли повлечь за собой недостачу. В частности истцом были нарушены требования закона о порядке организации и проведения инвентаризации, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 года, поскольку инвентаризационная опись <данные изъяты>
Довод представителя истца о том, что продавец не предъявляла никаких претензий к работодателю относительно условий хранения денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие указанных претензий не освобождает работодателя от обязанности по созданию работнику надлежащих условий труда.
Встречные требования Головиной О.И. о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, суд находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет право работника на заработную плату и, соответственно, обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно справки работодателя задолженность по заработной плате Головиной О.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Как следует из объяснений сторон до настоящего времени Головиной О.И. начисленная заработная плата не выплачена. Истцом по встречному иску расчет начисленной заработной платы не оспаривается.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Доказательств выплаты заработной платы Головиной О.И. работодателем не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истице не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.
Следовательно, с работодателя в пользу Головиной О.И. подлежит взысканию заработная плата <данные изъяты>
В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд считает необходимым взыскать с работодателя в пользу работника суммы задолженности с учетом денежной компенсации, поскольку установлен факт нарушения срока выплаты истице заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. <данные изъяты>
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы в связи с не выплатой причитающихся Головиной О.И. сумм, с учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с работодателя в пользу Головиной О.И. компенсацию морального вреда сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску МУП «СТПП» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец Головина О.И. при подаче иска от уплаты госпошлины была освобождена в силу требований ст. 393 ТК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Самковское торгово-производственное предприятие» удовлетворить частично.
Взыскать с Головиной О.И. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Самковское торгово-производственное предприятие» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Самковское торгово-производственное предприятие» отказать.
Встречные исковые требования Головиной О.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Самковское торгово-производственное предприятие» в пользу Головиной О.И. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск всего в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Самковское торгово-производственное предприятие» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.И.Тотьмянина