Дело № 2-273/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
судьи Гуляевой Л.В.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Нешатаевой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Нешатаева Л.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ей выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно пункта 2.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета она уплатила банку единовременный платеж в сумме 7480 рублей. Полагает, что в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные действия банка незаконны, противоречат действующему законодательству, нарушают ее права и интересы как потребителя банковских услуг. Просит признать п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании стороны не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайства удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Из предоставленных представителем ответчика письменных возражений следует, что истец подписанием договора выразил свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета, он был свободен в выборе банка, доказательств понуждения к заключению оспариваемого договора им не представлено. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того запрета взимать плату за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Истцом пропущен срок для обращения в суд, который составляет 1 год, в связи с чем считает, что требования Нешатаевой Л.В. не подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нешатаевой Л.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729, переименованного в ОАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор №. Согласно п. 2.1 договора банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей представителем ответчика не оспаривается. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Нешатаевой Л.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.
Таким образом ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, взимание с клиентов за исполнение указанной обязанности платы, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее дня выдачи кредита.
Таким образом включение в договор указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов, т.е. выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы. Включение в кредитный договор условия, указанного в п. 2.1 кредитного договора, обусловливает выдачу кредита обязанностью заемщика оплатить единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Буквальное толкование кредитного договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ свидетельствует о том, что банк возлагает на клиентов обязанность оплачивать его услуги не только по оформлению соответствующих документов, но и за обслуживание ссудного счета. При таких обстоятельствах, действия банка нарушают положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг), что влечет недействительность такого условия договора, ущемляющего права потребителя.
Комиссия (единовременные платежи, тарифы) за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, выдачу кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом условие договора о том, что кредитор за обслуживание судного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указывалось выше, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований, предусмотренных ст.ст. 173-178 ГК РФ, для признания указанной сделки оспоримой не имеется.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения.
Частью 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, единовременный платеж (тариф) уплачен Нешатаевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с вышеуказанными нормами закона срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям на момент предъявления иска в суд не истек.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При таких обстоятельствах требования Л.В. о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования на день предъявления иска в суд 8 % годовых подлежат удовлетворению частично, поскольку единовременный платеж (тариф) уплачен Нешатаевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, то подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования на день предъявления иска в суд 8 % годовых в размере <данные изъяты>
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает необходимым исковые требования Нешатаевой Л.В. удовлетворить частично, признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нешатаевой Л.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России», по установлению платы за обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» в пользу Нешатаевой Л.В. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копейки, в остальной части иска отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Нешатаевой Л.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нешатаевой Л.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России», по установлению платы за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Нешатаевой Л.В. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копейки, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Гуляева