Дело № 2-254/2012 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 марта 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
судьи Гуляевой Л.В.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
с участием истца Гуляевой З.А.,
третьего лица на стороне истца Попова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Гуляевой З.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительным и взыскании суммы,
установил:
Гуляева З.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России») о признании условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительным и взыскании суммы, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ей открыта невозобновляемая кредитная линия в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты стоимости обучения в учебном учреждении под 12 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункта 2.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета она уплатила банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> копеек. Полагает, что в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные действия банка незаконными, противоречащими действующему законодательству, нарушающими ее права и интересы как потребителя банковских услуг. Просит признать п.2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, взыскать с ответчика <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец Гуляева З.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Третье лицо на стороне истца Попов Н.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что не возражает во взыскании суммы в размере <данные изъяты> копеек в пользу Гуляевой З.А.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Из предоставленных представителем ответчика письменных возражений следует, что истец подписанием договора выразила свою согласованную волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> копеек, была свободна в выборе банка, доказательств понуждения к заключению оспариваемого договора не представила. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того запрета взимать плату за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Истцом пропущен срок для обращения в суд, который составляет 1 год, в связи с чем считает, что требования Гуляевой З.А. не подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевой З.А., Поповым Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729, переименованного в ОАО «Сбербанк России», был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №. Согласно п. 2.1 договора банк открыл созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого Гуляева З.А. уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> представителем ответчика не оспаривается. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил кредит в сумме 61 380 рублей.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.
Таким образом ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, взимание с клиентов за исполнение указанной обязанности платы, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее дня выдачи кредита.
Таким образом включение в договор указанных требований к созаемщикам обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов, т.е. выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы. Включение в договор условия, указанного в п. 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, обусловливает выдачу кредита обязанностью созаемщиков оплатить единовременный платеж в сумме 1841 рубль 40 копеек не позднее даты выдачи кредита. Буквальное толкование договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ свидетельствует о том, что банк возлагает на клиентов обязанность оплачивать его услуги не только по оформлению соответствующих документов, но и за обслуживание ссудного счета. При таких обстоятельствах, действия банка нарушают положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг), что влечет недействительность такого условия договора, ущемляющего права потребителя.
Комиссия (единовременные платежи, тарифы) за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона № 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, выдачу кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание судного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указывалось выше, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего 1 год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, т.е. сделки с пороком субъектного состава, поскольку сделка не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований, предусмотренных ст.ст. 173-178 ГК РФ, для признания указанной сделки оспоримой не имеется.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения.
Частью 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии заключен ДД.ММ.ГГГГ, единовременный платеж (тариф) уплачен Гуляевой З.А. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с вышеуказанными нормами закона срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям на момент предъявления иска в суд не истек.
Оценив доказательства, представленные сторонами, учитывая, что единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета был уплачен Гуляевой З.А., Попов Н.А. не возражает против взыскания суммы в пользу Гуляевой З.А., суд считает необходимым исковые требования Гуляевой З.А. удовлетворить, признать недействительным п. 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гуляевой З.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России», по установлению платы за обслуживание ссудного счета, вернуть стороны в первоначальное положение и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» в пользу Гуляевой З.А. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гуляевой З.А. удовлетворить.
Признать недействительным п. 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гуляевой З.А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России», по установлению платы за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гуляевой З.А. <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Л.В. Гуляева