Дело № 2-376/2012 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2012 года
Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,
при секретаре Засухиной Т.В.,
с участием представителя истца Вебрайте Н.И.,
ответчика Шилоносовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» Коми-Пермяцкого Окрпотребсоюза к Шилоносовой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при выполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
ООО «Оптовик» Коми-Пермяцкого Окрпотребсоюза обратилось в суд с иском к Шилоносовой Н.М., мотивируя требования тем, что Шилоносова Н.М. работала в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> Объяснить причины недостачи Шилоносова Н.М. не смогла, при этом погасила часть задолженности в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 238 ТК РФ ООО «Оптовик» просит взыскать с Шилоносовой Н.М. оставшуюся часть задолженности в виде причиненного работодателю ущерба в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Вебрайте Н.И. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, суду дополнила, что Шилоносова Н.М, работала в магазине одна, в магазине имеется кнопка экстренного вызова для предотвращения доступа посторонних лиц, по окончанию рабочего дня Шилоносова Н.М. самостоятельно закрывала магазин, в ночное время магазин охраняет охранник, который доступа к товарно-материальным ценностям не имеет. Также пояснила, что после инвентаризации была обнаружена долговая тетрадь Шилоносовой Н.М. из которой следует, что Шилоносова Н.М. брала товар в долг сама, а также давала в долг посторонним лицам.
Ответчик Шилоносова Н.М. исковые требования признала.
Свидетель Н* суду показала, что при поступлении на работу с Шилоносовой Н.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, переданных Шилоносовой Н.М. на ответственное хранение, Шилоносова Н.М. расписалась в их приемке. При проведении инвентаризации Шилоносова Н.М. была в составе комиссии.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу требований п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность продавца включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В судебном заседании установлено, что ответчик Шилоносова Н.М. была принята в ООО «Оптовик» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптовик» и Шилоносовой Н.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого Шилоносова Н.М. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Шилоносова Н.М. приняла на ответственное хранение товары на сумму <данные изъяты>
На основании распоряжения руководителя ООО «Оптовик» от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине <данные изъяты> комиссией, в состав которой была включена Шилоносова Н.М., была проведена инвентаризация.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров на ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты>
Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что Шилоносова Н.М. добровольно возместила ООО «Оптовик» сумму недостачи в размере <данные изъяты>
В судебном заседании Шилоносова Н.М. иск признала, доказательств причинения ущерба работодателю иными лицами, не по ее вине суду не представила.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком, признание иска закону не противоречит, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия признания иска Шилоносовой Н.М. судом разъяснены.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Оптовик» Коми-Пермяцкого Окрпотребсоюза о взыскании с Шилоносовой Н.М. задолженности в виде причиненного работодателю ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» Коми-Пермяцкого Окрпотребсоюза удовлетворить.
Взыскать с Шилоносовой Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» Коми-Пермяцкого Окрпотребсоюза <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Ю.А. Чащина