Дело № 2-413/2012 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,
при секретаре Засухиной Т.В.,
с участием истца Мехоношиной О.И.,
ответчика Климовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Мехоношиной О.И. к Климовой Е.Ю. о взыскании в порядке регресса выплаченного кредитору удовлетворения,
у с т а н о в и л:
Мехоношина О.И. обратилась в суд с иском к Климовой Е.Ю. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, уплаченной по кредитному договору. Мотивирует свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № она является поручителем заемщика Климовой Е.Ю., приняла на себя солидарную ответственность перед ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № за исполнение обязательств по кредитному договору. Решением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Климовой Е.Ю., поручителей Мехоношиной О.И., Ч* в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения № (далее по тексту – Банк) солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Мехоношина О.И. указывает, что она как поручитель и солидарный должник за период с <данные изъяты> уплатила в пользу Банка <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. основного долга и <данные изъяты> руб.- банковский сбор. В связи с этим просит взыскать с Климовой Е.Ю. в порядке регресса <данные изъяты> коп., банковский сбор в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец Мехоношина О.И. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, уточнила, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; требование о начислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму уплаченного банковского сбора не заявила.
Ответчик Климова Е.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, при этом пояснила суду, что кредит брала по просьбе Б* и на ее нужды, следовательно, требование в порядке регресса должно предъявляться к Б*
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Из представленных суду письменных возражений на исковое заявление следует, что Банк с исковыми требованиями Мехоношиной О.И. не согласен, поскольку считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ взыскание сумм в порядке регресса возможно только после полного погашения задолженности по кредитному договору; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашена не в полном объеме и составляет <данные изъяты>
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу требований ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Климовой Е.Ю. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Климовой Е.Ю. кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Банк принял поручительство Ч* и Мехоношиной О.И.
Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Мехоношина О.И. обязалась перед Банком отвечать за исполнение Климовой Е.Ю. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 2.5 договора поручительства после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, Мехоношина О.И. приобретает право требования к Климовой Е.Ю. в размере уплаченной Банку суммы.
Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Климовой Е.Ю., Мехоношиной О.И., Ч* солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Коми-Пермяцкого отделения № взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>, а также госпошлина в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что в целях исполнения решения Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мехоношина О.И. уплатила в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также банковский сбор в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, судом установлено, что истец Мехоношина О.И. в соответствии с договором поручительства частично исполнила перед Банком обязательство по уплате задолженности по кредитному договору за заемщика Климову Е.Ю., следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к ней перешли права кредитора по обязательству в объеме, в котором она удовлетворила требования кредитора.
Суд не принимает во внимание довод представителя Банка о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ взыскание сумм в порядке регресса возможно только после полного погашения задолженности по кредитному договору, поскольку это не следует из буквального толкования положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ.
Кроме того, согласно ст. 311 ГК РФ допускается исполнение обязательств по частям. Учитывая, что Банк принимает от Мехоношиной О.И. частичное исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, Мехоношина О.И., являясь поручителем по кредитному договору, в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ вправе требовать в порядке регресса с заемщика Климовой Е.Ю. исполнения обязательств в объеме, в котором она удовлетворила требования Банка.
Довод ответчика Климовой Е.Ю. о том, что требование в порядке регресса должно предъявляться к Б*, суд находит необоснованным и не подтвержденным материалами дела, поскольку в судебном заседании установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен между Банком и Климовой Е.Ю.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мехоношиной О.И. о взыскании с Климовой Е.Ю. в порядке регресса уплаченной Банку задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и убытков (банковского сбора) в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт исполнения истцом Мехоношиной О.И. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за ответчика Климову Е.Ю., требование Мехоношиной О.И. о взыскании с Климовой Е.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.
При этом суд принимает во внимание ставку рефинансирования Банка России установленную Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У, в размере 8 % годовых.
Суд исходит из того, что начисление процентов следует производить со дня, следующего за днем, когда истец Мехоношина О.И. частично исполнила обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за заемщика Климову Е.Ю., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году принимается равным 360 дням.
Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика Климовой Е.Ю. в пользу Мехоношиной О.И., составит:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Всего с ответчика Климовой Е.Ю. в пользу истца Мехоношиной О.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании чего, с ответчика Климовой Е.Ю. пользу истца Мехоношиной О.И. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Мехоношиной О.И. удовлетворить.
Взыскать с Климовой Е.Ю. в пользу Мехоношиной О.И. в порядке регресса <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Ю.А. Чащина