Дело № 2-154/2012 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2012 года
Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего федерального судьи Чащиной Ю.А.,
при секретаре Мартусевич Л.А.,
с участием истца Кудымова Л.С.,
представителя истца Караваевой Т.А.,
ответчика Трошевой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Кудымова Л.С. к индивидуальному предпринимателю Трошевой О.Д. о признании договора заключенным, взыскании суммы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кудымов Л.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трошевой О.Д. о признании договора заключенным, взыскании суммы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Трошевой О.Д. была достигнута договоренность о строительстве магазина в д. <адрес>. Договор подряда в письменной форме не заключался. При этом стороны договорились, что строительство будет осуществляться Кудымовым Л.С. за счет индивидуального предпринимателя Трошевой О.Д., в случае срочной необходимости и в отсутствие ответчика необходимые для строительства материалы будут приобретаться Кудымовым Л.С. с последующей компенсацией его расходов. В исковом заявлении Кудымов Л.С. утверждает, что между ним и Трошевой О.Д. было достигнуто соглашение о дате начала и окончания работ, цене работ в размере <данные изъяты>. Работы по строительству магазина осуществлялись Кудымовым Л.С. совместно с Зубовым Д.И., Мехоношиным В.В. и были завершены в ДД.ММ.ГГГГ Выполненные работы приняты ответчиком в срок, без претензий, однако Трошева О.Д. до настоящего времени не выполнила свои обязательства по их оплате в полном объеме, размер задолженности ответчика по договору составляет <данные изъяты> Кроме того, ответчик отказалась подписать акт приема-передачи магазина. В соответствии с п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 432, ст. ст. 702, 309, 310 ГК РФ Кудымов Л.С. просит признать договор на выполнение работ по строительству магазина в д. <адрес> между ним и индивидуальным предпринимателем Трошевой О.Д. заключенным, взыскать с Трошевой О.Д. задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Впоследствии Кудымов Л.С. уточнил исковые требования, просил признать договор на выполнение работ по строительству магазина в д. <адрес> между ним и индивидуальным предпринимателем Трошевой О.Д. заключенным, взыскать с Трошевой О.Д. задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании Кудымов Л.С. уточненные исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что при заключении договора какая-либо техническая документация и смета не составлялись, Трошева О.Д. указала размеры павильона и материалы, из которых он должен быть построен, конкретные объемы работ определены не были. Строительные материалы приобретались за счет Трошевой О.Д., работы производились с использованием собственных инструментов. Договоренность относительно окончательной стоимости работ по строительству магазина между сторонами достигнута не была. Акт приемки-сдачи выполненных работ в магазине составил сам, указав в нем перечень работ и их объем по собственным расчетам, однако, Трошева О.Д. от его подписания отказалась. Задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> определена на основании локального сметного расчета, составленного индивидуальным предпринимателем Т* по просьбе Кудымова Л.С. Также указал, что в связи с тем, что ответчик Трошева О.Д. отказалась оплатить задолженность по договору подряда, он переживал, из-за отсутствия денег страдала его семья.
Представитель истца Караваева Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Кудымова Л.С., суду дополнительно пояснила, что локальный сметный расчет, составленный Т*, включает стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, поскольку при строительстве магазина Кудымов Л.С. использовал собственные строительные инструменты, для перевозки строительных материалов использовал собственный транспорт. В локальном сметном расчете, представленном ответчиком Трошевой О.Д., не учтены работы по монтажу стальных плинтусов из гнутого профиля, не обоснованы применяемые коэффициенты, не подтверждено право лица, составившего локальный сметный расчет, на его составление.
Ответчик Трошева О.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями Кудымова Л.С. не согласилась, суду пояснила, что договор подряда с истцом не заключался, перечень и объемы работ по строительству магазина не согласовывались, соглашение по цене работ между сторонами также не было достигнуто, акт приема-передачи выполненных работ в магазине не был подписан ею, поскольку не содержал данных об объеме и стоимости работ. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года договорилась с Кудымовым Л.С. о выполнении им работ по сборке металлопластиковой конструкции под магазин, определила размеры конструкции, впоследствии давала Кудымову Л.С. дополнительные отдельные задания на выполнение конкретных строительных работ в магазине, строительные материалы приобретались за ее счет. Признает, что Кудымов Л.С. совместно с Зубовым Д.И., Мехоношиным В.В. фактически выполнили работы по строительству магазина, перечень и объем которых отражены в локальном сметном расчете, составленном ООО «<данные изъяты>». Считает, что, уплатив Кудымову Л.С. <данные изъяты> за выполненные им работы, полностью выполнила свои обязательства по оплате работ. Указывает, что работы, выполненные Кудымовым Л.С. совместно с Зубовым Д.И., Мехоношиным В.В., не были приняты ею, поскольку выполнены некачественно, имеются недоделки: не поставлена решетка на окно, в дверях щели, возникли проблемы в электрооборудовании (нет заземления). Для устранения недоделок при строительстве магазина вынуждена была заключить договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с П* на сумму <данные изъяты> Не отрицала, что для подвоза строительных материалов истец использовал свой транспорт, однако утверждала, что компенсировала ему расходы на бензин. По мнению Трошевой О.Д. договоренности по использованию истцом собственного электроинструмента в процессе строительства магазина не было. Также указала, что локальный сметный расчет, составленный Т*, не может быть принят во внимание, поскольку в нем применены завышенные коэффициенты.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Зубов Д.И. и Мехоношин В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования Кудымова Л.С.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В судебном заседании на основе объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальный предприниматель Трошева О.Д. и Кудымов Л.С. договорились о том, что Кудымов Л.С. совместно с Зубовым Д.И. и Мехоношиным В.В. осуществят строительство павильона в д. <адрес>, который в последующем будет использоваться Трошевой О.Д. в качестве магазина. Трошева О.Д. определила основные размеры павильона. При этом договор в письменной форме между Кудымовым Л.С. и Трошевой О.Д. заключен не был, конкретный перечень и объемы выполняемых работ стороны не определили, техническое задание, смета составлены не были, соглашение о цене работ достигнуто не было. Строительные материалы приобретались за счет Трошевой О.Д. В процессе строительства Трошева О.Д. давала Кудымову Л.С. задания на выполнение дополнительных работ.
Строительство павильона было завершено в ДД.ММ.ГГГГ строительные работы индивидуальным предпринимателем Трошевой О.Д. приняты не были, акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписан. За выполненные работы по строительству металлического павильона Трошева О.Д. оплатила Кудымову Л.С. <данные изъяты>
Суд, оценив указанные обстоятельства, а также, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 740, ч. ч. 1, 2 ст. 743 ГК РФ, согласно которым в договоре строительного подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнить подрядчику, должны быть определены состав, содержание технической документации и согласована смета, приходит к выводу о незаключенности договора строительного подряда между индивидуальным предпринимателем Трошевой О.Д. и Кудымовым Л.С. в связи с отсутствием согласованной проектной и сметной документаций.
С учетом изложенного требование Кудымова Л.С. о признании договора на выполнение работ по строительству магазина в д. <адрес> между ним и индивидуальным предпринимателем Трошевой О.Д. заключенным не может быть удовлетворено.
В то же время, из объяснений истца Кудымова Л.С., ответчика Трошевой О.Д., третьих лиц Зубова Д.И. и Мехоношина В.В. следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились внедоговорные подрядные отношения.
Суд находит установленным, что истец Кудымов Л.С. совместно с Зубовым Д.И. и Мехоношиным В.В. по заданию Трошевой О.Д. выполнили работы по строительству металлического павильона в д. <адрес>.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, исходя из доказанности факта выполнения строительных работ истцом, суд приходит к выводу о наличии у индивидуального предпринимателя Трошевой О.Д. обязанности по их оплате.
Заявляя требование о взыскании с Трошевой О.Д. задолженности за выполненные строительные работы в размере <данные изъяты> истец Кудымов Л.С. ссылается на локальный сметный расчет, составленный индивидуальным предпринимателем Т* (л.д. 89-94). Согласно указанному локальному сметному расчету стоимость работ по строительству павильона в д. <адрес> для предпринимателя Трошевой О.Д. без учета стоимости строительных материалов составляет <данные изъяты>. Локальный сметный расчет составлен с применением федеральных единичных расценок (ФЕР) и индексов изменения сметной стоимости строительства на III квартал 2011 года (л.д. 97).
Индивидуальный предприниматель Трошева О.Д., не согласившись с локальным сметным расчетом истца, представила суду свой локальный сметный расчет на строительство магазина в д. <адрес> (л.д. 222 - 228), составленный ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании Трошева О.Д. подтвердила, что наименование и объем работ, указанные в представленном ею локальном сметном расчете, соответствуют перечню и объему работ, фактически выполненным истцом Кудымовым Л.С. совместно с Зубовым Д.И. и Мехоношиным В.В. Согласно указанному локальному сметному расчету стоимость работ по строительству павильона в д. <адрес> для предпринимателя Трошевой О.Д. без учета стоимости строительных материалов составляет <данные изъяты> Локальный сметный расчет составлен с применением территориальных единичных расценок (ТЕР) и индексов изменения сметной стоимости строительства на III квартал 2011 года (л.д. 97).
В соответствии с п. п. 2.11., 2.12., 2.13 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, сметные расценки на строительные работы и конструкции, монтаж оборудования, а также на ремонтно-строительные и пусконаладочные работы объединяются в сборники единичных расценок (ЕР). Единичные расценки из сборников ЕР предназначены для определения в сметной документации прямых затрат и разработки укрупненных сметных норм на конструкции и виды работ.
Сборники ЕР на строительные (ремонтные) работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы по уровню применения подразделяются на федеральные (ФЕР), территориальные (далее - ТЕР) и отраслевые (далее - ОЕР).
Сборники ФЕР содержат полный набор расценок по видам работ, выполняемым на территории Российской Федерации, и разрабатываются в основном уровне цен для 1-го базового района (Московской области).
В территориальные сборники ЕР включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования Российской Федерации (региона).
Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства выполненного истцом Кудымовым Л.С. объема строительных работ и их стоимости локальный сметный расчет на строительство магазина в д. <адрес> (л.д. 222 - 228), составленный ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>., поскольку он составлен с применением территориальных единичных расценок (ТЕР), привязанных к местным условиям строительства.
При определении стоимости строительных работ, произведенных истцом, суд исключает из расчета расходы на составление сметной документации в размере <данные изъяты> поскольку, как установлено судом, работы по строительству металлического павильона под магазин осуществлялись Кудымовым Л.С. совместно с Зубовым Д.И. и Мехоношиным В.В. в отсутствие согласованной с Трошевой О.Д. сметной документации.
Суд не принимает во внимание довод ответчика Трошевой О.Д. о том, что в указанном локальном сметном расчете учтены расходы на оплату работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> заключенному с П* для устранения недоделок в магазине, по следующим основаниям.
В судебном заседании Трошева О.Д. пояснила, что работы, выполненные Кудымовым Л.С. совместно с Зубовым Д.И., Мехоношиным В.В., не были приняты ею, поскольку выполнены некачественно, имеются недоделки: не поставлена решетка на окно, в дверях щели, возникли проблемы в электрооборудовании (нет заземления).
Согласно показаниям свидетеля П* он в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ в павильоне, принадлежащем Трошевой О.Д., установил решетку на окно, утеплил входные и запасные двери, поменял замок на входной двери, установил доводчик на дверь.
Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183), заключенному между индивидуальным предпринимателем Трошевой О.Д. и П*, последний принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: изготовление решетки на окно, регулировка и утепление дверей, заземление электропроводки, электромонтажные работы вне помещения павильона и др.
Из представленного Трошевой О.Д. локального сметного расчета (л.д. 222 - 228) следует, что работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в нем не предусмотрены.
Иных доказательств некачественного выполнения строительных работ Кудымовым Л.С. и их стоимости ответчиком суду не представлено.
Следовательно, расходы на оплату работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., не могут быть учтены в составе работ, предусмотренных в локальном сметном расчете, составленном ООО «<данные изъяты>».
При вынесении решения суд также не учитывает довод Трошевой О.Д. о необходимости исключения из стоимости выполненных Кудымовым Л.С. строительных работ затрат на эксплуатацию машин и механизмов в размере <данные изъяты>., поскольку в судебном заседании было установлено, что строительные работы осуществлялись истцом с использованием собственных инструментов и транспорта. Доказательства того, что Трошева О.Д. компенсировала Кудымову Л.С. расходы на бензин, предоставила истцу необходимые в строительстве инструменты, суду не представлены.
Суд не принимает, как необоснованный, довод представителя истца Караваевой Т.А. о том, что ответчик Трошева О.Д. не представила суду доказательств того, что ООО «<данные изъяты>», составившая локальный сметный расчет, имеет право на его составление. Согласно Свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198 - 202) ООО «<данные изъяты>» является членом саморегулируемой организации «<данные изъяты>» и имеет допуск к работам по организации строительства, что соответствует требованиям ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ.
Истец Кудымов Л.С. не представил суду доказательств, свидетельствующих об объеме и стоимости выполненных им работ по монтажу стальных плинтусов из гнутого профиля, в связи с чем его требование о включении этих работ в общую стоимость выполненных им работ не может быть удовлетворено.
Таким образом, учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кудымова Л.С. о взыскании с индивидуального предпринимателя Трошевой О.Д. стоимости выполненных работ по строительству металлического павильона в д. <адрес> в размере: <данные изъяты> (общая сметная стоимость работ согласно локальному сметному расчету, представленному Трошевой О.Д.) – <данные изъяты>. (расходы на составление сметной документации) – <данные изъяты>. (стоимость работ, фактически оплаченных Трошевой О.Д.) = <данные изъяты>
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требование Кудымова Л.С. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. вытекает из нарушения его имущественных прав, следовательно, удовлетворению не подлежит.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с индивидуального предпринимателя Трошевой О.Д. в пользу Кудымова Л.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (28,7 %), в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кудымова Л.С. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трошевой О.Д. в пользу Кудымова Л.С. <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Федеральный судья Ю.А. Чащина