Дело № 2-251/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2012 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи В.С.Чугайнова,
при секретаре Е.П.Зубковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Брюханова А.В. к Минину М.И., Тупицыну Д.В. о взыскании компенсации материального и морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и незаконным содержанием под стражей,
установил:
Брюханов А.В. обратился в суд с иском к Минину М.И., Тупицыну Д.В. о взыскании компенсации материального и морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и незаконным содержанием под стражей. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он был задержан сотрудниками ППС ОВД г.Кудымкара Мининым М.И. и Тупицыным Д.В., которыми были составлены рапорты об административном правонарушении и он отправлен в ИВС г.Кудымкара, где находился с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения постановления о прекращении производства по делу. В связи с незаконным содержанием его под стражей в течение трех суток просит взыскать с Минина и Тупицына компенсацию морального и материального вреда в сумме 30000 рублей.
Определениями от 22.02.2012 года и от 06.03.2012года к участию в деле в качестве соответчика привлечены казна Российской Федерации в лице Министерство финансов РФ – Управление Федерального казначейства по Пермскому краю и казна муниципального образования «городской округ-город Кудымкар» в лице финансового управления администрации г. Кудымкара.
В судебном заседании истец Брюханов А.В. не присутствует в связи с отбыванием им наказания в местах лишения свободы, ему разъяснено право вести свои дела в суде по гражданским делам через представителей с соответствующим оформлением.
Ответчик Тупицын Д.В. иск не признал, пояснил, что по исковому заявлению вспомнил события. В отношении Брюханова была ориентировка по подозрению в совершении кражи. Вместе с Мининым М.И. заметили его около вокзала, попросили пройти на пост милиции на автовокзале, но он сразу стал выражаться нецензурными словами в их адрес, размахивал руками, на предложения успокоиться не сразу среагировал, но не сопротивлялся, доставили в дежурную часть ОВД, написали рапорта и составили административный материал по мелкому хулиганству. Результаты рассмотрения дела не знал. Вопрос привлечения к уголовной ответственности Брюханова за оскорбления не ставили.
Ответчик Минин М.И. в судебном заседании не участвует, место проживания не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика определением суда от 06.03.2012 года назначен адвокат адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов. Представитель ответчика извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела. Руководитель офиса просит рассмотреть дело в отсутствие адвоката. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения других участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.
Представитель Министерства финансов РФ (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю) Евдокимова И.Е. иск не признала, пояснила, что истцом не представлены доказательства причинения материального и морального вреда. Кроме этого, казна РФ не может быть надлежащим ответчиком, сотрудники милиции в тот период содержались за счет бюджета города и надлежащим ответчиком может быть только финансовое управление администрации города.
Представитель ответчика Финансового управления администрации г.Кудымкара (муниципального казенного учреждения) А.Н.Меликов иск не признал, представил письменные возражения, где указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудники патрульно-постовой службы реализовали федеральные властные полномочия, тем самым возмещение вреда должно производиться за счет средств федерального бюджета. Сотрудники ППС прямую ответственность не несут. Истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий.
Рассмотрев дело в объеме заявленных требований, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд находит подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Брюханова А.В. милиционером отдельного взвода ППС ОВД КГО и КМР Тупицыным Д.В. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, согласно которому Брюханов А.В. совершил правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. находился по ул. <адрес> около автовокзала г. Кудымкара, где беспричинно начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, при этом размахивал руками, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал.
В связи совершением правонарушения Брюханов А.В. был задержан и доставлен в ОВД г.Кудымкара ДД.ММ.ГГГГ года в 19.30 час., что следует из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Кудымкара от ДД.ММ.ГГГГ года задержание Брюханова А.В. продлено в соответствии со ст.27.5 КоАП РФ в связи с отложением рассмотрения дела.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Кудымкара от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении Брюханова А.В. прекращено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств вины Брюханова, то есть и состава административного правонарушения. Мировым судьей было установлено, что протокол составлен с нарушениями норм административного законодательства (ст.ст. 25.7, 28.2 КоАП РФ).
Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда Бестолкова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Как следует из материалов административного дела, Брюханову вменено совершение правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Статья 20.1 КоАП РФ (в ред. действовавшей в 2006 году) предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Часть 2 указанной статьи, вмененной Брюханову А.В., (в ред. действовавшей в 2006 году) предусматривает, что те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от десяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Однако в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не отражено нарушение Брюхановым общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Также не раскрыто в чем выразилось неповиновение законным требованиям представителям власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Фактически из текста протокола следует, что Брюханов А.В. оскорблял сотрудников милиции и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 319 УК РФ (оскорбление представителей власти).
Из пояснений ответчика Тупицына Д.В. следует, что они с Мининым М.И. остановили Брюханова не связи с нарушением общественного порядка, а в связи с ориентировкой о возможной его причастности к краже, при доставлении в дежурную часть ОВД Брюханов противодействия не оказывал. Тупицын Д.В. с Мининым М.И. не ставили вопрос об уголовной ответственности Брюханова А.В. за оскорбления, как представителей власти. В связи с фактическим отсутствием в действиях А.В. Брюханова состава административного правонарушения (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, отсутствие неповиновения сотрудникам милиции) административное дело было прекращено. О фактическом отсутствии в деяниях Брюханова А.В. данного состава административного правонарушения, сотрудникам ППС Тупицыну Д.В. и Минину М.И. было известно и об этом они знали, что следует из текста их рапортов от ДД.ММ.ГГГГ г., где не отражается нарушение общественного порядка и неповиновение, и не указывая в протоколе все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Брюханов А.В. по протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ года был доставлен в 19 час. 30 мин. в ОВД г. Кудымкара. Как указано в протоколе, был задержан для составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении. Время освобождения в протоколе не отражено, исходя из материалов административного дела в целом, был освобожден после повторного рассмотрения материалов дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. В период оформления задержания в ОВД Брюханов прошел медицинское обследование на состояние опьянения, из медицинского заключения ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он был трезв.
Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:
1) доставление;
2) административное задержание.
Соблюдая нормы материального и процессуального законодательства, органы государственной власти и их должностные лица обязаны осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, при этом должны соблюдаться процессуальные нормы, на основе которых производится административное задержание, а также учитываться обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.
В рассматриваемом случае, должностное лицо располагало необходимыми фактами и сведениями (как участник событий, отраженных в протоколе об административном правонарушении), что Брюханов фактически не совершал действия, связанные с нарушением общественного порядка, не оказал неповиновение сотрудникам милиции при исполнении ими своих обязанностей, тем самым не было достаточных данных для объективного подозрения Брюханова в совершении вмененного правонарушения, связанного с нарушением общественного порядка и неповиновением законным требованиям сотрудников милиции.
Таким образом, имея основания для доставления Брюханова в ДЧ ОВД для последующей проверки по причастности к совершенной краже, а также для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности за оскорбления представителей власти (что следует из рапортов), милиционер ППС Тупицын Д.В. не имел достаточных оснований для его задержания по делу об административном правонарушении.
В связи с этим административное задержание было не обоснованным и не соответствует требованиям закона. Поэтому суд считает, что исковые требования Брюханова А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями правоохранительных органов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ, вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов, подлежит возмещению в соответствии со ст.1100 ГК РФ. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (п.1 ст.1100 ГК).
Все остальные случаи причинения вреда гражданину в результате незаконной деятельности перечисленных органов, согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ, подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства (наличие в деянии истца противоправности, так как усматривается в его действиях оскорбление представителей власти – ст. 319 УК РФ), при которых был причинен вред, отсутствие материальных последствий, а также отсутствие последствий для здоровья, личность истца, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования Брюханова А.В. о взыскании материального ущерба, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба неправомерными действиями правоохранительных органов, следовательно, в этой части требований следует отказать.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно ст. 69 Устава муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» исполнение местного бюджета производится в соответствии и в порядке, установленном БК РФ, и обеспечивается администрацией города Кудымкара.
Как следует из ответа Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» от 01.03.2012 года, финансирование милиционеров взвода патрульно-постовой службы милиции на ДД.ММ.ГГГГ года производилось за счет средств городского бюджета. Соответственно, возмещение морального вреда должно производиться за счет казны МО «Городской округ-город Кудымкар».
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Брюханова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения Финансовое управление Администрации города Кудымкара за счет средств бюджета муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» в пользу Брюханова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья В.С.Чугайнов