Дело № 2-297/2012 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2012 года
Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,
при секретаре Засухиной Т.В.,
с участием истца Ананьевой Л.Б.,
ответчика Беляева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Ананьевой Л.Б. к Беляеву В.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ананьева Л.Б. обратилась в суд с иском к Беляеву В.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ. Ананьева Л.Б. указывает, что противоправными действиями Беляева В.Н. ей причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании ею физической боли, страха, испуга за жизнь, оскорблении, унижении чести и достоинства. Кроме того, в день совершения преступлений, Беляев В.Н. сломал во дворе дома запорное устройство калитки и ворот, чем причинил ей ущерб на сумму <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, Ананьева Л.Б. просит взыскать с Беляева В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Ананьева Л.Б. исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что Беляев В.Н. сломал крючок с петлей на калитке, после этого она была вынуждена приобрести два запорных устройства стоимостью по <данные изъяты>. каждое, кроме того, <данные изъяты> руб. уплатила за установку запорных устройств на калитке.
Ответчик Беляев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что крючок был ржавый, старый, он его не ломал, моральный вред Ананьевой Л.Б. не причинял, все произошло во дворе <адрес>, обстоятельства дела в приговоре указаны не верно, приговор вынесен на основании показаний свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего и узнали о случившемся со слов Ананьевой Л.Б.
Свидетель П* суду показал, что в результате действий Беляева В.Н. были сломаны 2 крючка, вместо них установили 2 запора, стоимостью <данные изъяты>. каждый, расходы на приобретение запоров понесла Ананьева Л.Б. Установку запоров производил другой человек по просьбе Ананьевой Л.Б., какова была стоимость работ по установке запоров, он не знает.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 20 минут Беляев В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, в ходе ссоры, имея умысел на унижение чести и достоинство другого лица, предвидя наступление общественно-опасных последствий своего деяния, на почве ссоры высказывал в адрес Ананьевой Л.Б. непристойные выражения и грубую нецензурную брань, унизившие ее честь и достоинство. Кроме того, Беляев В.Н., имея умысел на запугивание Ананьевой Л.Б., а также на причинение ей физической боли, осознавая наступление общественно-опасных последствий своего деяния, на почве личных неприязненных отношений, высказывал угрозы убийством в ее адрес, а именно говорил, что «пришибет». При этом, находясь на близком от Ананьевой Л.Б. расстоянии, замахивался на нее деревянным поленом и попытался нанести ей удар поленом по голове, однако, она увернулась от удара, и удар поленом пришелся ей в область спины. Своими действиями Беляев В.Н. причинил Ананьевой Л.Б. ушиб мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева. Данное телесное повреждение не повлекло вреда здоровью. Ананьева Л.Б. угрозы убийством воспринимала реально и боялась их осуществления, так как Беляев В.Н. находился в нетрезвом виде, она не знала, на что он способен, в руках он держал полено, которым замахивался на нее, он физически сильнее ее, и она не смогла бы оказать ему сопротивления. Сложившаяся обстановка и действия Беляева В.Н. в отношении Ананьевой Л.Б. давали основания последней опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Беляева В.Н.
Приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.116, ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Беляева В.Н. по обвинению, предусмотренному ч. 1 ст. 130 УК РФ, прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» ст. 130 УК РФ исключена из УК РФ, данное деяние с 07.12.2011 года относится с административным правонарушениям, предусмотренным ст. 5.61 КоАП РФ.
Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева В.Н. изменен, Беляев В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт нанесения Беляевым В.Н. побоев и иных насильственных действий Ананьевой Л.Б., причинивших физическую боль, а также совершения им в отношении Ананьевой Л.Б. угрозы убийством не требует доказывания.
Факт высказывания Беляевым В.Н. в адрес Ананьевой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ непристойных выражений и грубой нецензурной брани, унизивших ее честь и достоинство, подтверждается объяснениями истца, приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что уголовное преследование в отношении Беляева В.Н. за совершение указанных действий было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не свидетельствует о правомерности этих действий и не исключает того, что Беляев В.Н. фактически высказывал в адрес Ананьевой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ непристойные выражения и грубую нецензурную брань, унизившие ее честь и достоинство.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с причинением Ананьевой Л.Б. побоев, совершением в отношении нее угрозы убийством, а также в связи с высказыванием в ее адрес непристойных выражений и грубой нецензурной брани, унизивших ее честь и достоинство, истцу Ананьевой Л.Б. был причинен моральный вред, что является очевидным и не нуждается в доказывании. Данный факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного ему морального вреда, учитывая, что в результате совершенных Беляевым В.Н. действий Ананьева Л.Б. испытала физически страдания, страх, испуг за свою жизнь, унижение.
При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате причинения вреда здоровью, степень вины Беляева В.Н., характер телесных повреждений, причиненных действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости; личность истца, отношения между сторонами конфликта, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Беляева В.Н, в пользу Ананьевой Л.Б., в размере <данные изъяты> руб.
Истцом Ананьевой Л.Б. также заявлено требование о взыскании с Беляева В.Н. материального вреда, понесенного ею в связи с заменой запорных устройств на калитке <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании из объяснений истца Ананьевой Л.Б., показаний свидетеля П*, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иных материалов дела установлено, что Беляев В.Н. сломал крючок с петлей на дверях калитки <адрес> в <адрес>.
Истец Ананьева Л.Б. и свидетель П* суду пояснили, что сломанные крючок с петлей были заменены на два запора, стоимостью 250 руб. каждый.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Истец Ананьева Л.Б. не представила суду достоверных и достаточных доказательств того, что установленные запоры по своим функциональным и потребительским характеристикам соответствуют сломанным крючку и петле.
Следовательно, требование Ананьевой Л.Б. о взыскании с Беляева В.Н. материального ущерба в размере 1 000 руб., понесенного ею в связи с установкой двух запорных устройств, не может быть удовлетворено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Беляева В.Н, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец Ананьева Л.Б. была освобождена от ее уплаты при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ананьевой Л.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Беляева В.Н. в пользу Ананьевой Л.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Беляева В.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Ю.А. Чащина