Дело № 2-196/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2012 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
федерального судьи В.С. Никитиной,
при секретаре И.А.Карабатовой,
с участием представителя истца В.И.Радостева, представителя ответчика А.Н.Меликова, представителя соответчика И.М.Лузиной, представителя соответчика Д.Н.Лесникова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Умеренковой И.В. к Управлению по развитию инфраструктуры и ЖКХ администрации МО «Городской округ – город Кудымкар», к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Умеренкова И.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Кудымкар и к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащей ей на праве собственности, двигалась по <адрес> по направлению к перекрестку улиц <адрес>; по ходу ее движения знака «Уступи дорогу» не было и, полагая перекресток равнозначным, выехала на перекресток для поворота на <адрес>; водитель автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигавшейся по направлению с <адрес>, не уступил ей дорогу и произошло на перекрестке столкновение двух автомашин и ее автомашина получила повреждения, на ремонт которой согласно отчета оценщика необходимо <данные изъяты> рубля, утрачена товарная стоимость согласно отчета на сумму <данные изъяты> рублей. В данном ДТП она признана виновной в нарушении п.13.13 ПДД, однако полагает, что ее вины нет, т.к. при отсутствии знака «Уступи дорогу» было ее преимущество в движении на перекрестке. Считает, что в действиях администрации г.Кудымкар и ООО «Чистый Город» имеется вина за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика и соответчика в равных долях <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель ответчика Управления по развитию инфраструктуры и ЖКХ администрации МО «Городской округ – город Кудымкар» А.Н.Меликов с иском не согласился по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя своей машиной <данные изъяты> № Умеренкова И.В. допустила столкновение с другой автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением П,Е,И, ДТП произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>. Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана истец, при этом истец постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не обжаловала, указанное постановление вступило в законную силу; доводы истца, что в совершении ДТП она не виновата поскольку она двигалась по <адрес> и при подъезде к перекрестку отсутствовал знак «Уступи дорогу» в связи с чем, она полагала, что перекресток является равнозначным, поэтому преимущество в движении транспортного средства было её, - не заслуживают внимания, так как противоречат Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. Так, указанными Правилами установлено, что (п. 13.13.) если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9.). Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений П,Е,И, (участника ДТП) следует, что видимость была хорошей, дорожные условия - укатанный снег. Таким образом, истец не мог определить покрытие дороги, и при отсутствии знака приоритета должен был считать, что находится на второстепенной дороге. Считают виновным лицом в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, Умеренкову И.В., так как отсутствие знака «Уступи дорогу» не мешало истцу пересечь указанный перекресток, не нарушая Правил дорожного движения и не создавая дорожно-транспортного происшествия. Истица не предприняла всех мер для предотвращения ДТП, что повлекло за собой ущерб имуществу истца. Кроме того, согласно Приказа МВД РФ от 08.06.1999 года № 410 и Методических рекомендаций «Надзорная деятельность ГИБДД за безопасным состоянием дорог» ГИБДД должен выявлять отсутствие дорожных знаков, а ООО «Чистый город» согласно условий муниципального контракта по предписанию ГИБДД устранять выявленные нарушения.
Представитель ответчика Лузина И.М. с иском также не согласилась по тем основаниям, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло по вине Умеренковой И.В., нарушившей п.13.13.ПДД, а также указав, что согласно ст.21 федерального закона №196 «О безопасности дорожного движения» все мероприятия по организации дорожного движения должны осуществлять органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Между Администрацией г.Кудымкара «Управление по развитию инфраструктуры и ЖКХ администрации г.Кудымкара» и ООО «Чистый город» существуют лишь договорные отношения, так как заключен Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по которому они являются Исполнителями, по п. 1.2. Исполнитель обязуется в обусловленный контрактом срок выполнять работы по содержанию на территории города Кудымкара улиц, в т.ч. автомобильных дорог, искусственных сооружений на них, тротуаров и мест общего пользования в 2012 году, в соответствии с Техническим заданием. Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы. Согласно Приложения № (Технического задания) в Примечании Требований по обеспечению безопасности дорожного движения по улицам <адрес>, контроль за обнаружением повреждения или опасных условий движения, возлагается на дорожные организации, ГИБДД, в связи с этим ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено предписание, установить дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу» в <адрес> перекресток <адрес>, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ГИБДД Межмуниципального Отдела МВД РФ «Кудымкарский», представитель которого Л,Д,Н, с иском не согласился и в возражениях указал, что утверждение истицы о том, что сотрудники ГИБДД несут ответственность за наличие соответствующих знаков на дорогах, МО МВД России «Кудымкарский» считает ошибочным. Согласно ст. 19 ФЗ РФ № 3 «О полиции» на сотрудников полиции возложены функции в сфере дорожного движения, а именно: осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Ответственность за дорожные знаки в функции и обязанности органов внутренних дел не входит. В соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Утвержденным Приказом МВД РФ № 410 от 08.06.1999 г.: контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок; контрольных проверок; повседневного надзора. Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора (п.10.2.7.1) В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения (п.10.2.7.2). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ маршрут наряда ДПС на данном перекрестке не пролегал, отсутствие дорожного знака не было обнаружено. Акт о выявленных недостатках был составлен при приезде сотрудников на место ДТП (то есть ДД.ММ.ГГГГ), вынесено представление об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений Приказа № 410 не допущено. Считают, что по данному факту отсутствует причинно-следственная связь, и истица не представила доказательств тому, что ДТП произошло именно из-за отсутствия дорожного знака «Уступи дорогу». Согласно п. 13.13 ПДД РФ водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге, что в данном случае истицей не было сделано. Находясь на перекрестке неравнозначных дорог, водитель (истица) транспортного средства, двигаясь по второстепенной дороге, должна была представить право первоочередного проезда на перекрестке транспортному средству, движущемуся по главной дороге (п. 13.9. ПДД).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика П,Е,И, в судебное заседание не явился, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, виновным себя в ДТП не считает, т.к. он двигался по главной дороге и преимущество в движении было его, по ходу его движения находится знак «Главная дорога»; водитель <данные изъяты> не уступил ему дорогу и, хотя знака «Уступи дорогу» со стороны <адрес> не было, считает виновным в ДТП водителя <данные изъяты>, который должен был согласно п.13.13 ПДД считать себя на второстепенной дороге.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, Умеренкова И.А., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащей ей на праве собственности, двигалась по <адрес> по направлению к перекрестку улиц Плеханова <адрес>; выехала на перекресток для поворота на <адрес> и допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, двигавшейся под управлением П,Е,И, по направлению с <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Умеренкова И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление не обжаловала, указанное постановление вступило в законную силу.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, схемой ДТП (л.д.19), справкой ДТП (л.д.22), протоколом об административном правонарушении (л.д.18), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Из схемы расстановки дорожных знаков на перекрестке улиц <адрес> следует, что проезд перекрестка регулируется дорожными знаками приоритета 2.1 «Главная дорога» на <адрес>, знаками 2.4 «Уступи дорогу» на <адрес> (л.д.103).
На момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ после столкновения автомашин зафиксировано отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» перед перекрестком с <адрес>, по которой двигалась автомашина <данные изъяты> под управлением Умеренковой И.В., что подтверждается схемой ДТП (л.д.19) и объяснениями сторон.
В соответствии с п.10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД, утв. Приказом МВД РФ №410 контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок; контрольных проверок; повседневного надзора. Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора (п.10.2.7.1) В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения (п. 10.2.7.2). При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по его указанию. Дежурный фиксирует сообщения в журналах установленного образца, информирует о них руководителя подразделения ГИБДД, доводит его решение до должностных лиц дорожных, коммунальных и других заинтересованных организаций (п. 10.2.7.4).
В данном случае отсутствие дорожного знака было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место ДТП, вынесено представление об устранении недостатка ДД.ММ.ГГГГ и дорожный знак был установлено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый город», который в силу условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ обязан устанавливать дорожные знаки (л.д.11).
Обнаружение отсутствия дорожного знака и его установка произошли после ДТП, однако отсутствие дорожного знака не находится в причинно- следственной связи с причинением вреда Умеренковой И.В.
Как следует из материалов дела, объяснений Умеренковой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), подъезжая к перекрестку Умеренкова И.В. знала, что совершает маневр поворота на главную дорогу, а, следовательно знала, что данный перекресток не является перекрестком равнозначных дорог. Она не могла выезжать на главную дорогу в намеченном направлении, пока водитель автомашины <данные изъяты> П,Е,И,, имеющий по отношению к ней преимущество, не завершил свободный проезд дорожного участка в месте пересечения траекторий движения транспортных средств. И должна была руководствоваться ПДД проезда перекрестков неравнозначных дорог, но в нарушение п.13.9, 13.13 ПДД, не уступила дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением П,Е,И,, следовавшей по главной дороге.
Такой вывод вытекает из имеющихся в материалах дела, объяснений водителей, составленной должностным лицом ГИБДД схемы ДТП, характерности повреждений транспортных средств, описанной в справке о ДТП.
Доводы Умеренковой И.В., что отсутствие дорожного знака «Уступи дорогу» предполагало равнозначность перекрестка, опровергаются ее же объяснениями, что она поворачивала на главную дорогу <адрес>. К тому же каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности на дороге и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данном случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Ответчик и соответчики причинителями вреда не являются.
Для возмещения вреда по требованиям Умеренковой И.В. в силу ст.1069 ГК РФ необходимым условием является причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) ответчика Управления по развитию инфраструктуры и ЖКХ администрации МО «Городской округ – город Кудымкар» и соответчика ГИБДД, их должностных лиц, что не нашло своего подтверждения, как не нашло подтверждения причинение вреда и соответчиком ООО «Чистый город».
Учитывая, что Умеренкова И.В. не доказала, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие отсутствия дорожного знака, а поэтому не доказана причинная связь между действиями ответчика и соответчиков по установке знаков и причинением вреда, в связи с чем отсутствует и обязанность по его возмещению, суд приходит к выводу о том, что ответчик и соответчики не являются лицами, ответственными за вред, причиненный в результате ДТП, так как не усматривается наличие противоправного поведения ответчика и соответчиков, причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика и соответчиков, а также их вины, в удовлетворении иска о возмещении ущерба необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Умеренковой И.В. к Управлению по развитию инфраструктуры и ЖКХ администрации МО «Городской округ – город Кудымкар», к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Кудымкарский» о возмещении ущерба – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья В.С. Никитина