Дело № 2-440/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2012 года
Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,
при секретаре Засухиной Т.В.,
с участием заявителя Долинина В.А.,
представителя заинтересованного лица Караваева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по заявлению Долинина В.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю о признании действий незаконными,
у с т а н о в и л:
Долинин В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю (далее по тексту – МРИ ФНС России №1 по Пермскому краю), мотивируя свои требования тем, что в период с 2000 по 2005 годы налоговый орган начислил ему налог на доходы физических лиц на сумму более <данные изъяты> руб. Начисление было произведено на основании Решения Кудымкарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ставки налога на имущество физических лиц». Долинин В.А. указывает, что данное Решение по данным СПС Консультант Плюс не опубликовано и, в соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ в законную силу не вступило, следовательно, согласно п. 3 ст. 15 Конституции РФ применяться не может. На основании чего просил признать незаконным начисление ему НДФЛ с 2000 по 2005 годы по ставкам, установленным Решением Кудымкарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ставки налога на имущество физических лиц».
Впоследствии заявитель Долинин В.А. уточнил свои требования, просил признать незаконным начисление по налогу на имущество физических лиц. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил требование налогового органа, из которого следует, что ему была начислена пеня по земельному налогу и пеня по налогу на имущество. Задолженность по налогу была с него взыскана путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, чем были нарушены его права и интересы. О том, что Решение Кудымкарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № не было опубликовано, узнал в марте 2012 года из СПС Консультант Плюс, местные газеты не выписывает, однако в 1999 году работал в газете «<данные изъяты>» и был знаком с содержанием всех публикаций в газете.
В судебном заседании Долинин В.А. уточненные заявленные требования поддержал, суду пояснил, что газета «<данные изъяты>» не является официальным источником опубликования нормативных правовых актов Кудымкарской городской Думы, а потому Решение Кудымкарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № не является официально опубликованным, не вступило в законную силу.
Представитель МРИ ФНС России №1 по Пермскому краю Караваев С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями Долинина В.А. не согласился по основаниям, указанным в отзыве на заявление, из которого следует, что в соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции, действующей в спорный период) Коми-Пермяцким государственным предприятием БТИ в налоговый орган в период с 2001 по 2005 годы представлялись сведения об учете и регистрации имущества, принадлежащего Долинину В.А. Согласно данных сведений в собственности Долинина В.А. числилось здание <данные изъяты> и прочее строение (<данные изъяты>). В соответствии с п. п. 2, 6 ст. 5 Закона от 09.12.1991 № 2003-1 и Решением Кудымкарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № Долинину В.А. был начислен налог на имущество физических лиц за 2001-2005 годы. Решение от ДД.ММ.ГГГГ № в части размера ставок по налогу не противоречит Закону РФ от 09.12.1991 № 2003-1, таким образом, начисление налога на имущество физических лиц за 2001-2005 годы произведено налоговым органом правомерно, нарушений законных прав заявителя не усматривается. Налоговый орган не обязан проверять, опубликован ли правовой акт в установленном порядке. Кроме этого, указал, что вопрос о правомерности исчисления налога на имущество физических лиц Долинину В.А. неоднократно рассматривался в судебном порядке, в частности, решением Кудымкарского городского суда ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования Долинина В.А. о признании расчета налога на имущество за 2001-2005 годы незаконным в части начисления налога на прочие строения (<данные изъяты>). После вступления решения суда в законную силу налоговым органом произведен перерасчет налога на имущество физических лиц. Считает, что данное судебное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Из этих положений вытекает, что налоги и сборы следует считать законно установленными, если они установлены уполномоченным органом, в надлежащей форме, в предусмотренном законом порядке и введены в действие в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 51-ФЗ «О приостановлении действия пункта 1 статьи 5 части первой Налогового кодекса Российской Федерации» действие пункта 1 статьи 5 части первой НК РФ было приостановлено до 01.01.2000 года.
В силу требований п. 2 ст. 19 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ (ред. от 17.03.1997) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» нормативные правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
В соответствии со ст. 16 Устава местного самоуправления города Кудымкара, утвержденного Решением Кудымкарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по рассмотренным вопросам городская Дума принимает решения и постановления. Решением считается акт, имеющий нормативный характер и затрагивающий права граждан. Принятое Думой решение направляется для утверждения главе администрации. Решения городской Думы вступают в силу после их подписания главой администрации и официального опубликования (обнародования).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарской городской Думой было принято решение № «Об информационном обеспечении деятельности администрации г. Кудымкара и Кудымкарской городской Думы», в соответствии с которым в установленные сроки был заключен договор между редакцией газеты «<данные изъяты>», администрацией г. Кудымкара и Кудымкарской городской Думой на опубликование нормативных актов органов местного самоуправления.
ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарской городской Думой было принято Решение № «Об установлении ставки налога на имущество физических лиц». Решение было опубликовано в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № (197).
На основании п. п. 2, 6 ст. 5 Закона от 09.12.1991 года № 2003-1 и Решения Кудымкарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ставки налога на имущество физических лиц» Долинину В.А. был начислен налог на имущество физических лиц, в том числе: за 2001 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2002 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2003 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2004 год в сумме <данные изъяты> руб., за 2005 год в сумме <данные изъяты> руб. Налог начислен Долинину В.А. исходя из инвентаризационной стоимости принадлежащего ему имущества и ставки налога 1,5 процента.
При таких обстоятельствах, учитывая, что действие пункта 1 ст. 5 НК РФ было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, Решение Кудымкарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ставки налога на имущество физических лиц» было официально опубликовано и вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, действия МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю по начислению Долинину В.А. налога на имущество физических лиц за 2001-2005 годы на основании Решения Кудымкарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ставки налога на имущество физических лиц» являются правомерными.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В судебном заседании Долинин В.А. пояснил, что в 1999 году работал в редакции газеты «<данные изъяты>» и был знаком с содержанием всех публикаций в газете. Следовательно, Долинин В.А. мог и должен был знать о том, что Решение Кудымкарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ставки налога на имущество физических лиц» было опубликовано в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № (197) и в случае, если считал, что публикация Решения в этой газете не является способом официального опубликования нормативного правового акта, он вправе был оспорить данные действия в установленные сроки.
Долинин В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске трехмесячного срока обращения с заявлением и в соответствии с ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Долинина В.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю о признании незаконными начислений по налогу на имущество физических лиц с 2000 года по 2005 год по ставкам, установленным Решением Кудымкарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении ставки налога на имущество физических лиц», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Ю.А. Чащина