Дело № 2-671/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июня 2012 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
судьи В.С. Чугайнова,
при секретаре Е.П.Зубковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации г.Кудымкара» к Отделу судебных приставов по г.Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП по Пермскому краю о снижении размера исполнительского сбора,
установил:
Муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации г.Кудымкара» обратилось в суд с иском к Отделу судебных приставов по г.Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП по Пермскому краю о снижении размера исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что решением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, суд обязал Управление образования провести аттестацию рабочих мест по условиям труда. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей. В настоящее время исполнить решение суда невозможным в виду отсутствия денежных средств. Согласно штатного расписания Управление имеет 28,7 единиц, аттестация которых составит в сумме 43000 рублей. 02.05.2012 года Управление обратилось в администрацию г.Кудымкара с просьбой о выделении дополнительных финансовых средств на исполнение решения суда, однако ответ до настоящего времени не получен. Из устных объяснений фин. управления следует, что для этих целей денежных средств не имеется, однако в целях исполнения решения суда данный вопрос будет вынесен на очередное заседание Думы, которое состоится 29.06.2012 года. Учитывая, что Управление не имеет средств для исполнения решения суда, является бюджетным учреждением, принимало все меры для получения денежных средств на исполнение решения суда, которые будут предоставлены только 15.07.2012 года, просит максимально снизить размер исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель истца А.Н.Меликов исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель ответчика Отдела судебных приставов по г. Кудымкару и Кудымкарском району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился. В отзыве на иск просят дело рассмотреть без участия судебного пристава-исполнителя. Указывают, что по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, в установленные сроки решение суда не исполнено, был дан новый срок для исполнения, но документы, подтверждающие исполнение решения, не поступили.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2012 года в Отдел судебных приставов по г.Кудымкару и Кудымкарскому району УФССП по Пермскому краю поступил на исполнение <данные изъяты> лист ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на МКУ «Управление образования администрации г.Кудымкара» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда, на основании чего 18.04.2012 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа с момента получения копии постановления. Указанное постановление должник получил 24.04.2005 года.
Однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей. Также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу частей 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 вышеназванного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно частям 1-3 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
Согласно ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Факт не исполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, Управлением образования не оспаривается.
Также судом установлено, что в установленный судебным приставом исполнителем срок должником не было представлено доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые бы препятствовали исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является обоснованным.
Исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.
В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем; в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
В данном случае суду, как правоприменителю, предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец, муниципальное казенное учреждение, фактически содержится за счет бюджета муниципального образования «городской округ-город Кудымкар». У учреждения отсутствуют свободные денежные средства. Исходя из требований БК РФ учреждение производит исполнение финансовых расходных обязательств строго по целевому использованию статей расходов по лимиту бюджетных обязательств, за нецелевое использование бюджетных средств предусмотрена ответственность юридических лиц и должностных лиц учреждений. Согласно штатному расписанию Управление имеет 28,7 единиц. Для проведения аттестации рабочих мест необходимы финансовые средства в сумме 43000 рублей, которые в плане финасово-хозяйственной деятельности учреждения не предусмотрены.02.05.2012 года Управление обратилось в администрацию г.Кудымкара с просьбой о выделении дополнительных финансовых средств на исполнение решения суда, однако ответ до настоящего времени не получен.
Оценив представленные доказательства, учитывая степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, а также, принимая во внимание принятие мер должником для получения денежных средств на исполнение решения суда, с учетом принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера с суммы 5000 рублей до суммы 3750 руб. (5000:1/4=1250).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации г.Кудымкара» удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №, подлежащего взысканию с Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации г.Кудымкара по постановлению о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Кудымкару и Кудымкарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на одну четверть от установленного размера, до суммы – 3750 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С.Чугайнов