Дело № 2-902/2012 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
судьи Гуляевой Л.В.,
при секретаре Шипицыной Л.А.,
с участием истца Дудина О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску Дудина О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Серко-дом-строй» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Дудин О.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Серко-дом-строй» (далее – ООО «Серко-дом-строй») о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем в ООО «Серко-дом-строй» на строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Трудовой договор с ним заключен не был. С <данные изъяты> г. заработная плата ему не выплачивалась, задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, что и просит взыскать с ответчика. Кроме того просит признать отношения трудовыми и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Дудин О.Н. исковые требования в части признания отношений трудовыми не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам, суду дополнил, что в его трудовой книжке имеется запись о приеме на работу и увольнении, в период работы ему предоставлялся ежегодный отпуск, с его заработной платы производилось удержание налога на доходы физических лиц.
Представитель ответчика директор ООО «Серко-дом-строй» Манылов Ю.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражения по существу исковых требований и причины неявки в судебное заседание не представил.
Изучив материалы дела, заслушав истца, показания свидетелей, рассмотрев дело в объеме поддержанных в судебном заседании исковых требований, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
Основные принципы правового регулирования трудовых правоотношений, закрепленные в ст. 2 ТК РФ, предусматривают гарантированное обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено из объяснений истца, его трудовой книжки, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Дудин О.Н. был принят на работу на должность сторожа в ООО «Серко-дом-строй». Он работал в данной должности при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). При увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расчетным листком Дудина О.Н. за <данные изъяты> г., выданным ему ООО «Серко-дом-строй». Указанная сумма не оспаривается ответчиком и подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а так же требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Дудина О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Серко-дом-строй» в пользу Дудина О.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Серко-дом-строй» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Л.В. Гуляева