Дело № 2-977/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 августа 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
судьи Гуляевой Л.В.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
с участием истца Ошмарина Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Ошмарина Н.А. Открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 3» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Ошмарин Н.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ОАО «ДСУ № 3») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № работал в должности кладовщика по получению, хранению, учету и выдачи ДСМ с совмещением обязанности охранника. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации). По настоящее время ему не выплачена задолженность по заработной плате, которая составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Ошмарин Н.А исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика конкурсный управляющий ОАО «ДСУ № 3» Попов А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему выводу.
Основные принципы правового регулирования трудовых правоотношений, закрепленные в ст. 2 ТК РФ, предусматривают гарантированное обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающую достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ошмарин Н.А. работал в должности машиниста экскаватора в Кудымкарском ГДРПС № 3, неоднократно переименовывавшегося, впоследствии преобразованного в ОАО «ДСУ № 3». ДД.ММ.ГГГГ Ошмарин Н.А. был переведен на должность кладовщика по получению, хранению, учету и выдачи ДСМ с совмещением обязанности охранника, его должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей, за совмещение обязанности охранника была установлена надбавка <данные изъяты> %.
Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО «ДСУ № 3» введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Попов А.С.
ДД.ММ.ГГГГ Ошмарину Н.А. было выдано уведомление о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата работников. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к он был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Выплата всех причитающихся сумм в день увольнения Ошмарину Н.А. не произведена. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим Поповым А.С., на ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя по выплате заработной платы Ошмарину Н.А. за период с <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты>. Таким образом данная сумма была начислена, но не выплачена, что сторонами не оспаривается, на основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы в пользу истца.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Часть 2 ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Правоотношения ответчика с истцом не носят гражданско-правовой характер, они являются трудовыми, возникли не из гражданско-правового договора, а из трудового договора.
Таким образом применений положений ст. 395 ГК РФ к трудовым отношениям является невозможным, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что истцом заявлены требования о применении к работодателю мер ответственности за нарушение срока выдачи заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а так же требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «ДСУ № 3» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Городской округ – город Кудымкар» в размере <данные изъяты>, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ошмарина Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» в пользу Ошмарина Н.А. задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Гуляева