Дело № 2-554/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 мая 2012 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
судьи Чугайнова В.С.,
при секретаре Зубковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Кудымова С.В. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы,
у с т а н о в и л :
Кудымов С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ОАО «Восточный экспресс банк» или Банк) о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы, мотивируя требования тем, что между ним и ОАО КБ «КАМАБАНК», правопреемником которого является ОАО КБ «Восточный экспресс», ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 34 месяца. Согласно п.1.2 договора для осуществления расчетного обслуживания Банк без специального требования заемщика открыл текущий счет, на который обязался принимать и зачислять поступающие денежные средства, выполнять распоряжения о перечислении сумм и проведении других операций по счету. Расчетное и иное обслуживание Банком осуществляется в соответствии с действующими тарифами на банковские услуги для физических лиц. Графиком платежа по кредитному договору предусмотрена оплата комиссии за ведение счета в сумме <данные изъяты> руб., ежемесячно при внесении платежа в счет погашения кредита. Исходя из срока предоставленного кредита в 34 месяца, сумма уплаченной комиссии составила <данные изъяты> рублей. Также предусмотрена оплата комиссии за оформление кредита, внесенная им 12.05.2008 года в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что в силу п.1 ст. 819 ГК РФ, п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указанные действия Банка, вынудившие его подписать договор на таких условиях, являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы как потребителя банковской услуги, заключившего договор в целях удовлетворения личных нужд. Также считает, что согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ условия договора по установлению комиссии за оформление кредита и ведение счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Просит признать действия ответчика по взиманию платы за ведение счета недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскать с ответчика 48100 руб.
От представителя ответчика Б* поступил отзыв на иск, где она просит отказать в иске. Указывает, что 05 мая 2010г. завершена реорганизация в форме присоединения ОАО КБ «КАМАБАНК» к ОАО КБ «Восточный», в связи с чем ОАО КБ «Восточный» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО КБ «КАМАБАНК». Согласно п. 2 ст. 1. подп. 1 п. 1 ст. 8. ст. 421. п. 1 ст. 422 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законов и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.В соответствии со ст.1, 421 ГК РФ действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие кредитного договора о комиссиях, также нет запрета в законодательстве и на согласование в договоре иных платежей за пользование банковским кредитом. Из формулировки пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, кредитный договор может содержать и иные условия, к которым, в частности относится взимание комиссий. Ссылаясь на Указание от 13.05.2008 года №2008-У полагает, что Банк России признает правомерность взимания кредитными организациями комиссий, в том числе и по данному спору. На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. До подписания кредитного договора информация о необходимости оплаты комиссии за введение счета, а также ее стоимость была доведена до сведения истца. Условие об оплате данной комиссии не вызвало возражений у истца. Договор подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено. Полагает, что установление комиссии не ущемляет права потребителя, ведь в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" признаются недействительными только условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативным актами РФ именно в области защиты прав потребителей. В настоящее время в РФ не принято ни одного нормативного акта в области защиты прав потребителей, который бы регулировал правила предоставления кредитов физическим лицам. Довод истца о ничтожности соответствующего условия кредитного договора в связи с тем, что возможность взимания спорной комиссии не установлена законом, несостоятелен, противоречит ст. 421 ГК РФ. Следовательно, квалификация упомянутой комиссии как ничтожной, является ошибочной. В соответствии с ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенность собственности, свободы договора. Заемщик не предлагал Банку заключить договор на каких-либо иных условиях, отличных от тех, которые отражены в подписанном сторонами кредитном договоре, ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласился с ним. Также указывает, что правоотношения истца и ответчика носили длящийся характер, поскольку комиссия оплачивалась не единовременно, а по истечении определенного периода времени, по многим уплаченным суммам комиссий истек срок исковой давности, что в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части исковых требованиях (в сумме <данные изъяты> рублей за 11 месяцев).
Истец Кудымов С.В. в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что не согласен с отзывом представителя ответчика о пропуске сроков исковой давности.
Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, Б* просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО КБ «Восточный».
Изучив материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договоры займа), если иное не предусмотрено параграфом 2 гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Анализ вышеуказанных статей позволяет сделать вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, и данная плата взимается в виде процентов на эту сумму кредита.
В судебном заседании установлено, что 05.05.2010 г. завершена реорганизация в форме присоединения ОАО КБ «КАМАБАНК» к ОАО КБ «Восточный», последний в соответствии со ст. 58 ГК РФ является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО КБ «КАМАБАНК».
ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО КБ «КАМАБАНК» и Кудымовым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 34 месяца по ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии п.1.2 вышеуказанного договора для осуществления расчетного обслуживания Банк без специального требования со стороны Заемщика открывает истцу текущий счет.
Согласно п. 2.2, 2.3, 2.5, 4.1, 6.1.6 кредитного договора, Заемщик обязан уплачивать установленные тарифами Банка комиссии и вознаграждения за банковские услуги, дополнительно к процентам за пользование суммой кредита (п.п. 3.1, 3.2 договора).
В соответствии с представленным графиком платежей к Договору, Банк обязал истца выплачивать ежемесячную комиссию за ведение счета в размере 0,3500 (тридцать пять сотых) процента годовых в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. В день оформления кредита Кудымов С.В. уплатил Банку комиссию за оформление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами ДД.ММ.ГГГГ Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>.
На день обращения в суд Кудымов С.В. полностью погасил сумму кредита, уплатил проценты по кредиту, а также уплатил Банку на дату полного погашения кредита комиссию за введение счета в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается показаниями истца, выпиской из лицевого счета за период с 26.03.2010 по 25.11.2010 год и приходно-кассовыми ордерами, а также уточнонному графику платежей по договору на 10.09.2008 г.
Согласно п.1 ст.851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
В соответствии со ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом согласно ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится ведение банковских счетов физических и юридических лиц, ведение же ссудных счетов к банковским операциям не отнесено.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, введение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации и взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.
Кроме того, из материалов дела следует, что за оформление кредита заемщик уплатил кредитору комиссию в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Включение в договор указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за его обслуживание и за оформление кредита. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы.
При таких обстоятельствах, действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).
Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета и оформление кредита применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, и сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
В связи с изложенным, ссылка представителя ответчика на Указание Банка России № 2008-У неосновательна.
Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и, возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст.819 ГК РФ. Уплаченный Кудымовым единовременный платеж за оформление кредита в кредитное обязательство не входит.
Таким образом, условия договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета и за оформление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, и противоречит положениям ч. 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 807, 809, 819 ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента совершения, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика в отзыве на иск заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований, выходящих за пределы трехлетнего срока.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, течение срока обращения Кудымова в суд с иском следует исчислять с 12.05.2008 года, то есть с момента начала исполнения договора сторонами, в том числе по уплате <данные изъяты>. за выдачу кредита и в последующем внесением ежемесячных платежей по тарифу Банка комиссии за ведение ссудного счета, то есть с момента исполнения сделки в оспариваемой части.
В суд истец обратился 05.05.2012 года. Таким образом, судом установлено, что истцом иск подан в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика до вынесения решения по спору.
Ссылка истца на то, что этот срок не пропущен, является несостоятельной, как не основанная на законе.
Учитывая, что согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Кудымова частично и применить последствия ничтожной (недействительной) сделки в части ежемесячной комиссии за ведение счета с мая 2009 года по апрель 2011 года, то есть за последние три года, в общей сумме <данные изъяты>.). За предшествующий период с июня 2008 года по апрель 2009 года (за пределами срока исковой данности) в иске следует отказать (11 мес.х1400 руб. и 500 руб. одновременной выплаты), на что указывает в своем отзыве представитель ответчика.
На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования Кудымова С.В. удовлетворить частично, признать недействительными пункты 2.2, 2.3, 2.5, 4.1, 6.1.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ "Камабанк» и Кудымовым С.В. в части установления обязанности уплаты комиссий и вознаграждений за банковские услуги (ежемесячной комиссии за ведение счета и комиссии за оформление кредита), применить последствия ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Кудымова С.В. сумму, уплаченную за ведение счета, в размере <данные изъяты> руб. за период с мая 2009 года до конца выплат по апрель 2011г. включительно.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кудымова С.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 2.2, 2.3, 2.5, 4.1, 6.1.6. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом коммерческий банк «КАМАБАНК» и Кудымовым С.В., в части установления обязанности уплаты комиссий и вознаграждений за банковские услуги, в соответствии с которым Кудымовым С.В. оплачена комиссия за ведение ссудного счета и комиссия по оформлению кредита.
Применить последствия ничтожности части сделки и взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Кудымова С.В. сумму, уплаченную за услуги банка по ведению счета, в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья В.С. Чугайнов