Дело № 2-944/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2012 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
судьи Гуляевой Л.В.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
с участием истца Зотеева Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар гражданское дело по иску Зотева Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Серко-дом-строй» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Зотев Д.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Серко-дом-строй» (далее – ООО «Серко-дом-строй») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электросварщика в ООО «Серко-дом-строй». С <данные изъяты> г. заработная плата ему не выплачивалась, задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Кроме того он не воспользовался правом на отпуск. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания с ООО «Серко-дом-строй» денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено определение.
В судебном заседании истец Зотев Д.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ему не выплачена заработная плата за период с <данные изъяты>
Представитель ответчика директор ООО «Серко-дом-строй» Манылов Ю.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражения по существу исковых требований и причины неявки в судебное заседание не представил.
Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
Основные принципы правового регулирования трудовых правоотношений, закрепленные в ст. 2 ТК РФ, предусматривают гарантированное обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено из объяснений истца, его трудовой книжки, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Зотев Д.И. был принят на работу на должность электросварщика ручной сварки в ООО «Серко-дом-строй». Он работал в данной должности при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). При увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расчетным листком за <данные изъяты> г., выданным работнику ООО «Серко-дом-строй». Указанная сумма не оспаривается ответчиком и подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Зотева Д.И. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Серко-дом-строй» в пользу Зотева Д.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Серко-дом-строй» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Гуляева